Постановление 09АП-72145/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-195377/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72145/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-195377/18

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Судьи                                                           В.А.Свиридова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

 

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вяткашинсервис» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 (об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам) по делу №А40-195377/18 (141-1554) судьи Авагимяна А.Г.

 

по иску ООО «Вяткашинсервис»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании

 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Вяткашинсервис» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 16.10.2018 по новым обстоятельствам по делу № А40-195377/18.

 

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что ст.311 АПК РФ в данном случае применению не подлежит и основания для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 

 

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

 

 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

 

 

Как следует из материалов дела, ООО «Вяткашинсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 14 668 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 указало, что договор аренды транспортного средства с экипажем №С-167 от 14.10.2016, заключенного между ООО «РЕД+» и ООО «Вяткашинсервис» признан недействительным.

Общество полагало, что застрахованное ТС во временное владение и пользование третьим лицам не передавалось, разрешение на перевозку пассажиров и багажа в Министерстве транспорта Кировской области получено незаконно лицом, которое не имеет и никогда не имело никакого отношения к застрахованному ТС.

Посчитав вышеуказанные обстоятельства новыми, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

П.4 данного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из изложенных положений норм права, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда перовой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку представленный истцом судебный акт не является новым доказательством и не может быть отнесен к уже исследованному судом вопросу, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Вместе с тем, определением ВС РФ от 25.04.2019 №305-ЭС19-3734 установлено, что отсутствие осведомленности о характере использования застрахованного транспортного средства не слагает с истца, как с владельца риска последствий такого использования и не влияет на судьбу судебных актов о применении последствий, предусмотренных договором страхования.

Более того, обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов, должны иметь существенные значения для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-195377/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.