Постановление 09АП-72228/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-97297/2019

Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

 

                                                          

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 09АП-72228/2019

г. Москва                                                                                                       Дело № А40-97297/19

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2020 года

Определение изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Антонова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу № А40-97297/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой,

по рассмотрению обоснованности заявления Хоменко В.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина — должника Антонова А.В. и возможности введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина

при участии в судебном заседании:

от Антонова А.В. – Комарова О.М. по дов. от 25.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. принято к производству заявление Хоменко В.А. о признании несостоятельным (банкротом) Антонова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. признано обоснованным заявление Хоменко Владимира Александровича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Антонова Алексея Викторовича, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бондаренко М.Ю., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Хоменко В.А. в размере 9 839 016 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Антонов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 отменить и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г. ходатайство Антонова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель Антонова А.В. поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство Антонова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 24.09.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 25.09.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.10.2019.

Апелляционная жалоба Антонова А.В. поступила в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2019 через канцелярию.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ходатайствует о восстановлении срока, ссылаясь на отсутствие его извещения о дате времени и месте судебного заседания.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из материалов дела, 12.07.2019 в адрес Антонова А.В. (указанный в апелляционной жалобе) было направлено заказное письмо с копией определения от 02.07.2019, учитывая сведения, представленные в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (11522539101660), 17.07.2019 заказное было получено адресатом (л.д. 48).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, то суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 259, 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Антонова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы — отказать.

Производство по апелляционной жалобе Антонова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу № А40-97297/19, по рассмотрению обоснованности заявления Хоменко В.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина — должника Антонова А.В. и возможности введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина — прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                       В.В. Лапшина

И.М. Клеандров