Постановление 09АП-72290/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-119755/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72290/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-119755/19

 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Щукино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-119755/19

по иску ГБУК Г. МОСКВЫ «КЛУБ «ФЕНИКС» (ОГРН 1027739592671)

к ГБУ «Жилищник района Щукино» (ОГРН 5137746235611),

третье лицо: АО «Мосводоканал»

о взыскании 650 965 руб. 46 коп. ущерба и 45 000 руб. дополнительных расходов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца Конахевич С.Г. на основании приказа от 12.01.2018;

от ответчика Ахмедов Р.Г. по доверенности от 03.09.2019,

Хорошилов И.Н. по доверенности от 07.11.2019;

от третьего лица Грусливова С.С. по доверенности от 25.12.2019;

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУК г. Москвы «КЛУБ «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Щукино» о взыскании 650 965руб. 46коп. ущерба, причиненного заливом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-119755/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает решение суда незаконным, необоснованным, доводы жалобы ответчика повторяют доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 261,2 кв.м, цоколь, помещение 1 – комнаты с 1 по 7, 9, 10, 10а, с 11 по 14, 14а, 14б, 14в, с 15 по 18, по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 30, корп. 2, принадлежит на праве оперативного управления ГБУК г. Москвы «Клуб «Феникс», что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 31.05.2012г. № 77-АН 769447.

Между ГБУК г. Москвы «Клуб «Феникс» (пользователь) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» (управляющая компания) заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг № 53023э от 20.12.2017, в соответствии с которым пользователь поручает, а управляющая организации принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию жилого здания, в котором расположены помещения пользователя, инженерного оборудования, обеспечение пользователя помещения жилищными услугами в объеме, порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.2.1. договора, за необеспечение или неполное обеспечение «Пользователя» эксплуатационными услугами «Управляющая организация» несет ответственность, в т.ч. по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Согласно комиссионному акту о подтоплении помещения от 21.09.2018, произошло поступление воды через канал теплосети, цокольный этаж (л.д.129-130).

В ходе проведенного обследования специалистами АО «Мосводоканал» было установлено, что произошло повреждение на водопроводном вводе № 25542 на центральном тепловом пункте, расположенном по адресу: ул. Живописная, д. 32, корп. 2, стр. 1, проходящем в 30-ти метрах от подтопленного подвального помещения.

Поступление воды в подвальное помещение произошло в результате некачественного выполнения гидроизоляции и отсутствия заделки футляров между каналом теплосети и подвальным помещением.

В соответствии с актом проверки технического состояния от 21.09.2018, составленного мастером по эксплуатации и техником по эксплуатации ремонтно-эксплуатационного участка № 1 ГБУ «Жилищник района Щукино» и заведующим сектором Клуб Феникс, проведено техническое обследование жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 30, корп. 2, цокольная часть этажа, в результате которого установлены повреждения в помещениях истца.

Материалами дела подтверждается, что залив помещения произошел через внутридомовую инженерную систему водоотведения, которая входит в зону ответственности Управляющей организации, по причине некачественного выполнения гидроизоляции и отсутствия заделки футляров между каналом теплосети и подвальным помещением.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Обязанность по эксплуатации внутренних сетей канализации лежит на владельце здания или на организации, эксплуатирующей внутренние коммуникации на основании заключенного договора с собственником здания в соответствии с п.п. 4.1.1., 5.8.3, 6.1.4. Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о проведении по делу экспертизы, данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции им не заявляется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в качестве управляющей компании имуществу истца был причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные в апелляционной жалобе доводы, дублируют доводы отзыва Ответчика на исковое заявление и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-119755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                             Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                              А.М. Елоев

                                                                                                           Л.А. Яремчук