Постановление 09АП-72329/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-183194/2015

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72329/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-183194/15

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника — Харитонова К.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019
о разрешении разногласий между конкурным управляющим и кредитором ООО «Транспортно-эксплуатационные системы» по определению очередности удовлетворения текущих платежей,
по делу № А40-183194/15, вынесенное судьей С.С.Истоминым,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транспортно-эксплуатационные системы»- Данилов Д.А. дов.от 02.10.2019

от к/у ООО “ЗапСиб-Транссервис”- Гайдук Е.Г. дов.от 17.04.2019

от  к/у ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»- Михайлова Н.В. дов.от 15.01.2020

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.10.2019 требования ООО «Транспортно-эксплуатационные системы» в размере 31 940 990,73 руб. учтены в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и признать требование в размере 30 451 070,73 руб. подлежащим удовлетворению в пятую очередь текущих платежей, поскольку связаны непосредственно с производственно-хозяйственной деятельностью должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Транспортно-эксплуатационные системы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 05.08.2019 требование ООО «ТЭС» включено в реестр текущих платежей в пятую очередь удовлетворения требований, в качестве иных текущих платежей.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. В этом случае суд определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Между ООО «ТЭС» (арендатор) и ООО «ТрансИнвестХолдинг» (арендодатель) был заключен договор аренды имущества № 01-А/ТЭС2016 от 15.03.2016 г., в соответствии с которым кредитор осуществлял владение и пользование вагонами в количестве 500 штук.

В соответствии с п. 3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016 г.) Арендатор самостоятельно (своими силами и/или с привлечением третьих лиц) производит плановые виды ремонтов (деповской, капитальный ремонт), а также ремонты вызванные запретом эксплуатации вагонов, а также остановкой имущества по указанию регулирующих органов на ж.д. транспорте, с последующим возмещением всех понесенных расходов за счет Арендодателя.

Неисполненные обязательства ООО «ТрансИнвестХолдинг» перед ООО «ТЭС» по договору аренды имущества № 01-А/ТЭС2016 от 15.03.2016 г. составляют 30 451 070,57 руб., из которых: 24 306 221,24 руб. – основного долга, 6 144 849,33 руб. – пени, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу №А40-234386/17, и являются текущими.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела (определение КС РФ от 17.07.2018 №1797-О).

Эксплуатация железнодорожных вагонов не предусматривает возможность оставления вагонов от движения и хранение их на каких-либо железнодорожных путях в связи с отсутствием железнодорожных тупиков, позволяющих хранить 500 и более вагонов в течение длительного периода времени.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее — владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Таким образом, продолжая эксплуатацию подвижного состава должник мог обеспечить сохранность имущества, а также получать доход, обеспечивающий покрытие затрат на текущий, деповской ремонт, а также иные виды затрат, связанных с эксплуатацией вагонов.

В связи с тем, что капитальный и текущий ремонт вагонов обязательны, обеспечение сохранности имущества и получение дохода от эксплуатации вагонов может достигаться только за счет своевременных мероприятий по техническому обслуживанию до момента реализации вагонов.

В Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. на 57 заседании Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества, установлены основные требования к техническому обслуживанию и ремонту вагонов.

Правила технической эксплуатации запрещают подачу под погрузку вагонов в неисправном техническом состоянии.

Расходы на ремонт вагонов обусловлены необходимостью сохранения имущества должника для более выгодной его реализации в рамках конкурсного производства и относятся к эксплуатационным платежам.

Согласно условиям договора расходы Арендатора в связи с проведением указанных видов ремонта возмещаются Арендодателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления Арендатором требования (и/или счета) об оплате и подтверждающих документов.

Арендодатель оплачивает железнодорожный тариф за отправку вагонов до станции проведения ремонтов, указанных в настоящем пункте, а Арендатор — от станции проведения ремонтов до станции погрузки. Арендатор вправе самостоятельно оплатить железнодорожный тариф за отправку вагонов до станции проведения ремонтов за Арендодателя с последующим возмещением расходов за счет Арендодателя. Арендатор вправе не получать возмещение расходов Арендодателем, а уменьшить арендную плату по Договору на сумму расходов в связи с уплатой железнодорожного тарифа за Арендодателя. Таким образом, в соответствии с п. 3.6. Договора на Арендодателя (Ответчика) была возложена обязанность оплачивать железнодорожный тариф за отправку вагонов до станции проведения ремонтов. Однако, фактическую оплату указанного тарифа с марта 2016 г. по июнь 2017 г.) осуществлял кредитор.

Общая сумма расходов за оплату железнодорожного тарифа за отправку вагонов до станции проведения ремонтов за должника (за период с марта 2016 г. по июнь 2017 г.) составила 3 654 906,04 рублей.

До момента заключения Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016 г. к Договору обязанность производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный ремонт) возлагалась на Арендодателя (п. 3.6. Договора). В соответствии с п. 3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016 г.) обязанность производить плановые виды ремонта с 01.10.2016 г. была закреплена за Арендатором, в том числе с возможностью привлечения третьих лиц. В целях исполнения своих обязательств кредитор заключил агентский договор № 7-А/СВК2016 от 01.10.2016 г. с ООО «СВК». При этом расходы Арендатора в связи с проведением указанных видов ремонта должны были возмещаться Арендодателем в течение 5 рабочих дней со дня предъявления Арендатором требования (и/или счета) об оплате и подтверждающих документов.

Общая сумма расходов за проведённый деповской ремонт грузовых вагонов должника составляет 21 815 315,36 рублей, в том числе 19 832 104,88 рублей — стоимость самого ремонта, включая стоимость узлов (деталей) и покраску, а также 1 983 210,48 рублей — расходов по уплате агентского вознаграждения за проведенный деповской ремонт грузовых вагонов.

Продолжение производственного процесса направлено на сохранение имущества в ликвидном состоянии, кроме того без проведения плановых и деповских ремонтов эксплуатация вагонов невозможна, снижает его стоимость, а также, препятствует конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику отклонены, поскольку содержат иные фактические обстоятельства дела и не применимы к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по текущим платежам перед ООО «ТЭС» является задолженностью четвертой очереди (задолженность по эксплуатационным платежам).

Из буквального толкования статьи 134 Закона о банкротстве следует, что обязательным условием отнесения текущих расходов кредитора к эксплуатационным платежам является факт несения таких расходов в связи с необходимостью осуществления деятельности должника.

Учитывая, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, а выполнение деповского и планового ремонта непосредственно связано с осуществлением такой хозяйственной деятельности должника, а также обеспечением сохранности имущества должника, суд приходит к выводу, что расходы по ремонту и по оплате железнодорожного тарифа относятся к эксплуатационным платежам и подлежат отнесению в четвертую очередь.

Доводы апеллянта судом признаются несостоятельными, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019
по делу № А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника — Харитонова К.А.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

                                                                                                                                М.С.Сафронова