Постановление 09АП-72331/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-124044/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-124044/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Леотон Фарма» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-124044/19

по иску ООО «Леотон Фарма»

к ООО «ЭККО ПЛЮС»

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Головин Е.С. на основании определения от 03.12.2018,

от ответчика: Кремнева С.В. по доверенности от 01.07.2019 б/н,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «Леотон Фарма» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭККО ПЛЮС» (ответчик) о взыскании 946 384 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 59 298 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу №А40-231593/16
ООО «Леотон Фарма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с поступлением в конкурсную массу ООО «Леотон Фарма» денежных средств конкурсным управляющим истца принято решение о частично выплате кредиторам должника их требований пропорционально включенным в реестр требований кредиторов ООО «Леотон Фарма».

Истец указывает, что им в адрес ответчика ошибочно дважды была перечислена сумма в размере 1 118 246 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 17.12.2018 № 46 от 17.12.2018 № 45.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд о взыскании 946 384 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 59 298 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку последним не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в назначении спорных платежных поручений указано: «Погашение требований ООО ЭККО ПЛЮС, по делу
№ А40-231593/16-178- 253Б НДС не облагается»,

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлен реестр требований кредитора, как и доказательств того, что в счет погашения задолженности истца перед ответчиком подлежали перечислению денежные средства в размере
1 118 246 руб. 00 коп., а не в большем, то есть доказательств ошибочности второго платежа.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе ошибочность перечисления спорных денежных средств и наличие оснований для их возврата ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

В апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции им не представлялись. Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу
 п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу
 № А40-124044/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леотон Фарма» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина