Постановление 09АП-72361/2019 от 20 января 2020 года по делу А40-172517/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              Дело № А40-172517/19

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-172517/19

по иску ООО «ТК «РУБИН»

к ООО «АДАМАС- ЮВЕЛИРТОРГ»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кагановская В.В. по доверенности от 10.06.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО «ТК «РУБИН» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии № 01-К/18- АЮТ от 01.02.2018 в размере 8 537 698 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии № 01 -К/18- АЮТ, по которому комиссионер за вознаграждение обязуется от своего имени осуществлять торговлю товаром истца: ювелирными изделиями, часами в корпусах из драгоценных металлов и т.п., который до его реализации потребителю принадлежит комитенту.

Пунктом 5 договора предусмотрены расчеты между комиссионером и комитентом по мере реализации товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца-комитента в следующем порядке: до 15 числа второго месяца, следующего за отчетным — за товар, реализованный конченому потребителю до 15 числа отчетного месяца; 2 до 30 числа второго месяца, следующего за отчетным — за товар, реализованный конченому потребителю с 16 числа отчетного месяца до конца отчетного месяца.

Вознаграждение комиссионера, включая компенсацию затрат, образуется за счет продажи товара по цене превышающей цену товара по товарным документам или актам корректировке цены товара (п. 6 договора).

Согласно п.7 договора ответчик ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет отчет о ходе исполнения своих обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствие с отчетом об исполнении договора комиссии за май 2019 года задолженность ответчика составляет 8 546 498 руб. 49 коп., согласно акту сверки от 07.06.2019 сумма долга составила 8 537 698 руб. 49 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

При этом фактически ответчик наличие задолженности не оспаривает. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете долга истец не учел произведенную оплату в размере 250 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем доказательства оплаты указанной суммы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 АПК РФ, суд,

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-172517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

 

Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич

 

 

                                                                                                                                  Т.Ю. Левина