Постановление 09АП-72388/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-74065/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72388/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-74065/17

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Гончаровой И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019
об отказе в отсрочке исполнения определения суда от 13.03.2019,
по делу № А40-74065/17, вынесенное судьей П.А.Марковым,
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русский Монолит»,

при участии в судебном заседании:

от Гончаровой И.И.- Кузнецов А.Л. дов.от 22.01.2019

к/у Саркисян И.В.- лично,паспорт

от ООО СК “Курс”- Щербакова О.И. дов.от 07.08.2018

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.06.2018 ЗАО «Русский Монолит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 118(6356) от 07.07.2018.

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки ЗАО «Русский Монолит» в виде осуществления платежей в пользу Гончаровой Изабеллы Игоревны от 26.07.2017 по платежным поручениям №№139 на 89.214,45 рублей, 152 на 15.000 рублей, 169 на 148.560 рублей, 171 на 300.000 рублей, 173 на 300.000 рублей, 173 на 300.000 рублей, 215 на 300.000 рублей, 216 на 264.821,26 рублей, на общую сумму 1.702.595,76 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончаровой Изабеллы Игоревны в конкурсную массу ЗАО «Русский Монолит» 1.702.595,76 рублей; взыскал с Гончаровой Изабеллы Игоревны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.10.2019 отказано в удовлетворении заявления Гончаровой Изабеллы Игоревны об отсрочке исполнения определения суда от 13.03.2019.

Не согласившись с определением суда, Гончарова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, представитель ООО СК “Курс” возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки ЗАО «Русский Монолит» в виде осуществления платежей в пользу Гончаровой Изабеллы Игоревны от 26.07.2017 по платежным поручениям №№139 на 89.214,45 рублей, 152 на 15.000 рублей, 169 на 148.560 рублей, 171 на 300.000 рублей, 173 на 300.000 рублей, 173 на 300.000 рублей, 215 на 300.000 рублей, 216 на 264.821,26 рублей, на общую сумму 1.702.595,76 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончаровой Изабеллы Игоревны в конкурсную массу ЗАО «Русский Монолит» 1.702.595,76 рублей; взыскал с Гончаровой Изабеллы Игоревны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 рублей.

03.07.2019 выдан исполнительный лист. 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство.

От Гончаровой И.И. поступило заявление о предоставлении отсрочки погашения задолженности до 12.01.2020, в связи с тяжелым финансовым положением, нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не определяет основания для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения — затруднительность исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения необходимо учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто — на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 02.10.2019, поскольку в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены не меньше, чем интересы ответчика. Заявленное требование не способствует эффективности проведения процедуры банкротства взыскателя, а напротив, направлено на воспрепятствование пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Доказательства возможности исполнения судебного акта заявителем не представлены, более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы дата ( 12.01.2020), до который заявитель просила предоставить отсрочку судебного акта, наступила, однако, доказательства исполнения не представлены.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019
по делу № А40-74065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой И.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

                                                                                                                                М.С.Сафронова