Постановление 09АП-72419/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-158016/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72419/2019

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-158016/19

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЗАВОД ПРОЖБИ №1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019. по делу №А40-158016/19

по иску ООО «ПСК АРКОН» (ИНН 7751139707 , ОГРН 1187746160755 )

к ООО «ЗАВОД ПРОЖБИ №1» (ИНН 9701082417 , ОГРН 1177746734329 )

о взыскании,

при участии:

от истца:

Абакаров А.Р. по дов. от 04.03.2019

от ответчика:

Жуков А.Н. по дов. от 01.01.2020, Боровков М.А. генеральный директор.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

            ООО «ПСК АРКОН»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЗАВОД ПРОЖБИ №1» о взыскании 1 460 500 руб., оплаченных за товар, не соответствующий качеству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а также счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были установлены и доказаны, что в итоге повлекло к несоответствию выводов, изложенных в решении.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК АРКОН» («Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОЖБИ № 1» («Поставщик») заключен Договор поставки № 207 от 15.01.2019  (далее — «Договор»), в соответствии с которым Поставщик в период с 05.03.2019 по 29.03.2019 передал в собственность Покупателю железобетонные изделия (далее — «Товар»), а Покупатель принял и оплатил Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее — «УПД») №№ 375 от 05.03.2019, 376 от 05.03.2019, 404 от 09.03.2019, 405 от 09.03.2019, 422 от 12.03.2019, 423 от 12.03.2019, 437 от 14.03.2019, 438 от 14.03.2019, 464 от 16.03.2019, 465 от 16.03.2019, 477 от 20.03.2019, 523 от 21.03.2019, 525 от 22.03.2019, 500 от 25.03.2019, 541 от 26.03.2019, 542 от 26.03.2019, 570 от 29.03.2019. Поставщиком был поставлен Товар (Цемент марки М500), общей стоимостью 1 460 500 рублей.

В соответствии с п. 2.7 Договора Покупатель платежными поручениями № 170 от 28.02.2019 г. и № 188 от 01.03.2019 г. произвел предварительную оплату Товара в размере 1 460 500 рублей, на основании счета № 2288 от 22.02.2019, выставленного Поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать требованиям соответствующих стандартов или техническим условиям, действующим в Российской Федерации, другим нормативным документам, принятым для данного вида Товара, подтверждаться соответствующими сертификатами, а также соответствовать нормам безопасности и экологии.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора Покупатель может предъявить претензии по качеству Товара (за исключением скрытых недостатков) не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента окончания приемки. Претензии по скрытым недостаткам Товара предъявляются в течение сроков, установленных статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под скрытыми недостатками Стороны условились понимать недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

При этом, условиями спорного Договора, на товар предоставлена гарантия его качества сроком не менее года с момента подписания УПД (п.5.1 Договора).

При использовании поставленного Товара (Плиты дорожные ПДП 3 х 1,75) выявилось несоответствие поставленного Товара требованиям по качеству: все дорожные плиты потрескались, многие из них полностью разрушились и раскрошились.

Согласно статье 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из обстоятельств деда следует, что  при использовании поставленного Товара (плиты дорожные ПДП 3 х 1,75) выявилось несоответствие поставленного Товара требованиям качества: все дорожные плиты потрескались, многие из них полностью разрушились и раскрошились.

Установив выявленные недостатки, Покупатель обратился к Поставщику с письмом б/н от 26.03.2019 о наличии явных признаков брака в поставленном Товаре, приложил фотофиксацию выявленных недостатков и потребовал заменить Товар ненадлежащего качества.

В ответ Поставщик направил уполномоченного представителя на осмотр Товара, после чего письмом Исх. № 28/03 от 28.03.2019 г. выразил несогласие с низким качеством Товара, отметил наличие армирования, марку бетона и набор прочности соответствующего качества, указав на изготовление поставленных ж/б плит 2П30.18-30 в соответствии с ТУ: 400-1-262-89.

 В соответствии с пунктом  5.4. Договора при возникновении между Покупателем и Поставщиком спора по поводу недостатков Товара или причин их возникновения по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза. Сторона, по инициативе которой назначена экспертиза, самостоятельно оплачивает услуги экспертной организации, однако данные расходы впоследствии возмещает виновная Сторона.

Покупатель Письмом Исх. № 01-58 от 08.05.2019 направил в адрес Поставщика запрос на предоставление ТУ: 400-1-262-89 в бумажном либо электронном виде, в целях проведения независимой экспертизы на предмет соответствия поставленного Товара характеристикам, установленным вышеуказанными Техническими условиями. Однако, поставщик запрошенные ТУ, не предоставил.

Письмом Исх. № 01-59 от 14.05.2019 Покупатель направил поставщику претензию, в которой указал на уклонение Поставщика от предоставления ТУ: 400-1- 262-89 и, соответственно, проведения независимой экспертизы качества поставленного Товара.

При этом Покупатель 15.05.2019 обратился в нотариальный орган с заявлением в порядке обеспечения доказательств о назначении на 22.05.2019 независимой экспертизы на предмет определения параметров армирования, прочности бетона в поставленных дорожных плитах, а также определения соответствия выявленных в результате проведения экспертизы характеристикам, пр5едусмотренным нормативными документами для данного вида продукции.

Постановлением от 20.05.2019 г., вынесенным Сигал К.И. (ВРИО нотариуса города Москвы Алексеева С.Д.), в целях обеспечения доказательств, назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

— Определить прочность бетона в плитах дорожных ПДП 3×1,75, находящихся на строительном объекте по адресу: г. Москва, д. Сколково, земельный участок с кадастровым номером: 77:15:0020109:178;

— Определить параметры армирования (толщина защитного слоя, наличие арматурных сеток, диаметр и шаг арматуры в сетках) в плитах дорожных ПДП 3×1,75, находящихся на строительном объекте по адресу: г. Москва, д. Сколково, земельный участок с кадастровым номером: 77:15:0020109:178;

— Определить соответствие прочности бетона и параметров армирования характеристикам, предусмотренным нормативными документами (ГОСТ, СП, ТУ) для данного вида продукции.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации: ООО «Научно- исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства (ООО «НИИ ПТЭС», ИНН: 9701049811, ОГРН: 1167746874459, адрес: 127576 г. Москва, ул. Новгородская, д. 1, корп. А, оф. 509).

В назначенное время (22.05.2019 г. в 12 часов 00 минут) представитель экспертной организации Чернигов B.C., предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 307 УК РФ, в присутствии представителей Истца и Ответчика, произвел необходимые замеры с находящихся на строительном объекте Покупателя дорожных плит.

В соответствии с заключением № 1/19, выданным экспертной организацией по результатам проведения экспертизы, подтвердилось несоответствие параметров армирования бетонных плит требованиям ГОСТ 21924.2-84 «Плиты железобетонные с ненапрягаемой арматурой для покрытий городских дорог. Конструкция и размеры (с Изменением № 1)» и ГОСТ 21924.3-84 «Плиты железобетонные для покрытий городских дорог. Арматурные и монтажно-стыковые изделия. Конструкция и размеры (с Изменением № 1)».

Указанным экспертным заключением подтверждена прочность поставленной ответчиком продукции. Так, как указал специалист, прочность участков испытанных железобетонных плит составляет от 102,8% до 140,8% от требуемой прочности для бетона проектного класса В 22,5, что соответствует требованиям ГОСТ 21924.0-84 «Плиты железобетонные для покрытий городских дорог. Технические условия (с Изменением N 1)».

Однако экспертом отмечено, что по результатам определения толщины защитного слоя и фактического армирования плит железобетонных дорожных выявлены следующие отклонения: — шаг продольной арматуры составил 90-463 мм, поперечной 90-616 мм, толщина защитного слоя составила 5-79 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 21924.2-84 «Плиты железобетонные с ненапрягаемой арматурой для покрытий городских дорог. Конструкция и размеры (с Изменением N 1)» и ГОСТ 21924.3-84 «Плиты железобетонные для покрытий городских дорог. Арматурные и монтажно-стыковые изделия. Конструкция и размеры (с Изменением N 1)».

Заключение № 1/19, выданное экспертной организацией по результатам нотариального обеспечения доказательств, судом признано надлежащим и допустимым. Суд указал, что собранные по делу доказательства являются достаточными для установления фактов, входящих в предмет и пределы доказывания по делу, в связи с чем, суд, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что дефекты товара поставленного ответчиком, выявлены в течении срока действия гарантийного обязательства ответчика, факт наличия дефектов подтвержден, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик выражает несогласие с заключением эксперта, и, как следствие с судебным актом.  Указывает, что истцом не доказан факт того, что спорные некачественные плиты являются именно теми плитами, которые были поставлены на объект ответчиком.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что после того, как ответчику поступила информация о поставке некачественного Товара, представитель ответчика прибыл на строительный объект Истца 22.05.2019, по адресу: г.Москва, д.Сколково, земельный участок с кадастровым номером 77:15:0020109:178, где истец использовал поставленный Товар по назначению — для укладки временных подъездных строительных дорог.

После осмотра ответчик информировал истца о своем несогласии относительно возможных недостатков по товару, а именно указал, что товар используется истцом по назначению, то есть для укладки временных строительных подъездных дорог, соответствует обычно предъявляемому к данному товару качеству, однако установлено несоблюдение правил укладки плит и отсутствие качественной подготовки основания под плиты, что не соответствует требованиям СНиП 3.06.03.-85 (п.п. 12.48-12.56).

При этом, никаких сомнений в отношении принадлежности некачественных плит к поставке ответчиком в ходе осмотров не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что спорные плиты не являются поставленным ответчиком товаром. Наличие на объекте иных плит в период урегулирования спора истцом отрицается, ответчиком не доказано.   

Возражения относительно представленного истцом доказательства – экспертного заключения № 1/19 — апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, что имеет место в настоящем споре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, апелляционная коллегия считает, что оно соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

О назначении экспертизы ответчик был уведомлен. Эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны точно по поставленным вопросам. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, основания относиться к представленному экспертному заключению критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В свою очередь, как верно указал суд, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы по качеству товара, проведенной по постановлению нотариуса, вынесенного в рамках обеспечения доказательств и отраженных в акте экспертизы (том 1 л.д.65-80).

При этом, суд также обоснованно указал, что ответчик не вправе ссылаться на то, что заключение эксперта имеет пороки исследования в части технических нормативов, на соответствие которым исследовался товар, поскольку на запрос истца техническая документация (ТУ) на товар ответчиком не предоставлена, об обстоятельствах, препятствующих предоставлению запрошенных документов, ответчик не сообщил.

Как пояснил истец, плиты имели маркировку 2П30.18-30, соответствующей маркировкам, представленным в ГОСТ 21924.0-84, ГОСТ 21924.2-84, ГОСТ 21924.3-84, в связи с чем именно эти ГОСТы были применены экспертом.  

Кроме того, о соответствии плит требованиям ГОСТ указано на официальном сайте ответчика.

Доводы ответчика о том, что поставленный им товар использовался истцом с нарушением СНиП 3.06.03-85 апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1.1 указанных СНиП и разделу 1 СП 78.13330.2012, являющихся актуализированной редакцией  СНиП 3.06.03-85, указанные нормы и правила не распространяются на временные дороги.

Отклоняются также доводы ответчика о ненадлежащем (по электронной почте) направлении истцом в адрес ответчика уведомлений, требований и сообщений, поскольку, как пояснил истец, обмен письмам посредством электронной почты является практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является допустимым. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ответчик реагировал на такие сообщения истца, в частности, направлял своего уполномоченного представителя на объект в целях исследования поврежденных плит.

Доводы ответчика о безосновательности требования истца о возврате денежных средств, судом отклоняются, поскольку указанное требование соответствует положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункта 4.2 Договора, заявлено после отказа ответчика заменить товар ненадлежащего качества.  Вопреки доводам ответчика, отсутствие дефектов отдельно взятых плит, не препятствует покупателю отказаться от всей партии принятого товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019. по делу №А40-158016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                            Т.Б.Краснова

 

Судьи:                                                                                                                                 В.А.Свиридов

                       

                                                                                                                    И.А.Чеботарева