Постановление 09АП-72476/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-206561/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72476/2019

г. Москва                                                                             Дело № А40-206561/19

16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриевым А.Л., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-206561/19, по иску Торгаев Александр Анатольевич (ИНН: 543305953161) к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО» (ИНН: 7719066187) о взыскании неустойки по договору №РП2-Т4/ДДУ-01-14-127/ВЦ-84 от 25.01.2016 в размере 221 998 руб. 34 коп., штрафа в размере 110 999 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель Торгаев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки по договору № РП2-Т4/ДДУ-01-14-127/ВЦ-84 от 26.01.2019 в размере 221 998 руб. 34 коп., штрафа в размере 110 999 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением суда от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 110 999 руб. 17 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении Норкиной Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не верно применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку до 44 400 руб.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2019 г. между ООО «ВЦ Стройэкспо» и Норкиной Еленой Владимировной заключен Договор № РП2-Т4/ДДУ-01-14-127/ВЦ-84 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: квартира № 127Б (проектный номер  127), общей площадью 31,40 кв. м. , количество комнат – студия, на 14 этаже в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2/1, корп. 2.

Согласно п. 5.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2018.

Объект долевого строительства была передан Норкиной Е.В. по передаточному акту 26.12.2018.

Участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию от 05.06.2019 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Договором уступки прав требования (договор цессии) от 27.06.2019 Норкина Е.В. уступила истцу право требования к ответчику неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 221 998 руб. 34 коп., начисленной за период с 01.10.2018 по 26.12.2018 г., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 110 999 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 01.07.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года — в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленный размер заявленной неустойки является необоснованным, так как истец никаких убытков в связи с неисполнением истцом своих обязательств не понёс, так как истец не являлся стороной договора участия в долевом строительстве. В связи с чем суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 110 999 руб. 17 коп., в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица цедента Норкиной Е.В., права которого затрагиваются, подлежит отклонению, поскольку Норкиной Е.В. имеет право в самостоятельном порядке обратиться за защитой своего нарушенного права при наличии на то оснований.

Исходя из предусмотренных пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 разъяснений, решением суда не созданы для третьих лиц препятствия в реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции снизил неустойку на 50%, что, по мнению ответчика, несоразмерно нарушенному обязательству, истец считает необходимым уменьшить неустойку на 80 %, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд при уменьшении неустойки должен руководствоваться балансом интересов, в связи с чем суд первой инстанции учитывая баланс интересов, а также, что институт неустойку носит функцию не только возмещения убытков, а также носит функцию гражданско-правовой ответственности (ст. 330 ГК РФ), в связи с чем снижение неустойки ниже 110 999 руб. 17 коп. утратить функцию гражданско-правовой ответственности, что противоречит природе неустойки.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Во взыскании штрафа суд первой инстанции отказал, так как данная санкция подлежит присуждению судом общей юрисдикции в пользу потребителя и право на получение данной суммы возникает с момента вынесения решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2019 № 2-КГ19-52 и от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в части неустойки в размере 110 999 руб.17 коп.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № АС-27/06/19 от 27.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 140 от 19.07.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом незначительной сложности дела, а также необоснованности требований в части штрафа, разумным размером расходов в настоящем деле 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-206561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО» (ИНН: 7719066187) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                         А.Л. Фриев