Постановление 09АП-72573/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-171547/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72573/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-171547/18

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной,

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина — Сопоевой Санталат Жумалиевны — Полякова Андрея Николаевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019,
вынесенное судьей Агеевой М.В.,
о завершении реализации имущества Кусбалгановой Шакен Сайлауовны, освобождении Кусбалгановой Шакен Сайлауовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина
по делу № А40-171547/18 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кусбалгановой Шакен Сайлауовны

при участии в судебном заседании:

от Сопоевой Санталат Жумалиевны – Захаров М.Ю. по дов. от 15.08.2018

от Полякова Андрея Николаевича – Смолянина И.Г. по дов. от 07.05.2019

ф/у Кусбалганову Шакен Сайлауовну — Беляк Д.В. – по решению АСгМ от 25.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в отношении гражданина Кусбалгановой Шакен Сайлауовны  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Беляк Д.В., о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года завершена реализация имущества Кусбалгановой Шакен Сайлауовны; Кусбалганова Шакен Сайлауовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий гражданина — Сопоевой Санталат Жумалиевны (конкурсный кредитор) — Поляков Андрей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, в частности, указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, он возражает по ее доводам.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и кредитора Сопоевой Санталат Жумалиевны возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 7 521 654, 48 руб., в ходе  проведении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не были выявлены средства для пополнения конкурсной массы.

Произведено частичное погашение требований кредиторов должника за счет денежных средств должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признавая возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд первой инстанции отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, у должника не выявлены.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет, коллегия также приходит к выводу о выполнении управляющим всех необходимых мероприятий, в связи с чем, о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

По мнению финансового управляющего кредитора, финансовым управляющим должника не были получены сведения о движимом и недвижимом имуществе должника и супруга должника из регистрирующих органов.

Однако, указанный довод опровергается материалами дела.

К отчету финансового управляющего приложены сведения регистрирующих органов об имуществе должника и супруга должника.

В соответствии со сведениями, полученными от регистрирующих органов, не выявлено имущество должника, которое может быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Также в соответствии со сведениями, полученными от регистрирующих органов, не выявлено движимое или недвижимое имущество супруга должника.

Кроме того, в соответствии со сведениями, полученными от регистрирующих органов, не выявлено оснований для оспаривания сделок должника или супруга должника.

Поскольку на дату рассмотрения отчета финансового управляющего у должника отсутствовало имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы кредитором не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство финансового управляющего подлежало удовлетворению, а процедура реализации имущества должника завершению.

Также, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств злоупотребления правом со стороны должника при принятии на себя обязательств не представлено, как и доказательств злостного уклонения должника от оплаты задолженности, а также принятия должником на себя заранее невыполнимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018г. в рамках дела №А40-134965/16 о банкротстве конкурсного кредитора Сопоевой Санталат Жумалиевны о признании недействительным договора дарения от 21.07.2014г. квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, кв. 17, с кадастровым номером 77:01:000109962735, заключенного между Сопоевой Санталат Жумалиевной и Кусбалгановой Марией Сайлауовной, в обоснование недобросовестности должника и сокрытию имущества от взыскания являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Исходя из текста судебных актов по делу №А40-134965/16 в рамках обособленного спора об оспаривании договора дарения от 21.07.2014г., квартира была отчуждена кредитором должнику, а не наоборот, в связи с чем, указанные доводы не подтверждают факта сокрытия должником по настоящему делу имущества от взыскания путем его отчуждения третьему лицу, и не относятся к настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 по делу № А40-171547/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина — Сопоевой Санталат Жумалиевны — Полякова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                           В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                А.Н. Григорьев

                                                                                                         

                                                                                                   И.М. Клеандров