Постановление 09АП-72575/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-211732/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

                                       

                             

                                                          

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72575/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-211732/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года по делу № А40-211732/19,  по иску ООО «ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ» (ИНН: 3445093407) к 1. АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН: 7744000302); 2. ООО «Бриг» в лице конкурсного управляющего Прошина А. П. (ОГРН: 1043400251377, ИНН: 3443060886) о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 27.07.2009 заключенного между ООО «Бриг» и ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», о применении последствий недействительности сделки, а именно: признать обременение в виде ипотеки, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области последующей ипотеки от 01.11.2010, № регистрации 34-34-01/168-2010 отсутствующим

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены;

 

 

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Галерея магазинов» (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ответчикам: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»; ООО «Бриг» в лице конкурсного управляющего Прошина А.П. о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 27.07.2009, заключенного между ООО «Бриг» и ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», о применении последствий недействительности сделки, а именно: признать обременение в виде ипотеки, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области последующей ипотеки от 01.11.2010, № регистрации 34-34-01/168-2010 отсутствующим.

            Решением от 07.10.2019 Арбитражным судом города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-122284/15 ООО «Бриг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П.

ООО «ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ» является конкурсным кредитором ООО «Бриг» согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122284/15 от 19.09.2017г.

            АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» также является конкурсным кредитором указанного должника определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-122284/15 от 18.12.2017г. на основании кредитного соглашения №RBA/6392 от 27.07.2009г. в размере 420 390 570,91 руб., в том числе 90 212 000 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества; на основании кредитного соглашения №RBA/8283 от 05.10.2010г. в размере 294 074 696,18 руб., в том числе 90 212 000 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ООО «Диаманд Девелопмент Групп Волд» было заключено кредитное соглашение № RBA/6392 от 27.07.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между банком и ООО «Бриг» был заключен договор поручительства № RBA/6392 от 27.07.2009 и договор ипотеки от 27.07.2009, предметом которого явилось недвижимое имущество: здание торгового дома, назначение торговое, общей площадью 2675 кв.м., инв. Номер 011024, литер А, А1, этажность 3, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 5А, условный номер 34:34:03:38:01:011024:000000; земельный участок площадью 1086,3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 5А. Согласно указанным договорам ООО «Бриг» несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком по кредитному соглашению.

В установленный кредитным соглашением срок ООО «Диаманд Девелопмент Групп Волд» не произвело полное погашение задолженности ко кредиту и процентам за пользование кредитом.

24.10.2013 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166718/13 взыскано солидарно с ООО «Диаманд Девелопмент Групп Волд», ООО «Диаманд Девелопмент Групп Юнит», ООО «НижнеВолжскдорстрой», ООО «Дом Моды» в пользу банка в размере основного долга – 419 966 220,08 руб., неустойка на основной долг – 49 995 799,30 руб., неустойка на проценты – 1 860 673,50 руб. По мнению истца, договор ипотеки является недействительным в силу ст. 10 ГК РФ, как заключенный с отсутствием экономической выгоды для ООО «Бриг». Кроме этого, банк при выдаче кредита по кредитному соглашению не провел анализ платежеспособности должника; договор ипотеки заключен на заведомо невыгодных для должника условиях; каждая последующая сделка банка с ООО «Бриг» влекла лишь увеличение финансовой ответственности перед кредиторами должника; схема перекредитования должника, по мнению истца была организована банком и под его контролем, направлена на вывод активов лиц, подконтрольных единственному конечному бенефициару Михееву О.Л., действующему в сговоре с банком. Данный факт установлен определением АС Волгоградской области от 06.09.2018г. по делу № А12-4552/2015, которым в том числе установлено злоупотребление правом при заключении всей цепочки сделок на основании ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего:

—  требования ООО «Галерея магазинов» о признании недействительными договора об ипотеке от 27.07.2009, заключенного между ООО «Бриг» и АО «Райффайзенбанк», в счет обеспечения обязательств ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению от 27.07.2009 № RBA/6392, а также других обеспечительных сделок между теми же участниками, неоднократно были предметом судебных разбирательств по заявлениям ООО «Галерея магазинов», однако в удовлетворении требований было отказано;

— ООО «Галерея магазинов», ООО «Бриг», ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и другие являются чле­нами одной группы «Диамант», контролируемой бенефициаром Михеевым О.Л., что неоднократно было уста­новлено в судебном порядке. При этом члены данной группы имели общие экономические интересы, обуслов­ленные тем, что одни участники группы получали от Банка кредит, а другие обеспечивали его исполнение, а вы­дача кредита осуществлялась при условии предоставления такого обеспечения, что отражено в самих кредит­ных договорах. В связи с этим АО «Райффайзенбанк» при оценке возможности возврата кредита обоснованно рассчитывал не только на активы отдельного заемщика или поручителя (залогодателя), а на активы всех членов группы «Диамант», что исключает правомерность довода истца о заведомой убыточности обеспечительной сделки для ООО «Бриг»;

— истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. ООО «Галерея магазинов» яв­ляется членом группы «Диамант», контролируемой бенефициаром Михеевым О.Л., в связи с чем истец не мог не знать о заключении оспариваемых сделок.

Указанные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, подтвержден­ных надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской об­ласти от 23.04.2009 по делу № А12-46968/2018 в отношении ООО «Галерея магазинов» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Старжевский Станислав Владимирович, которому 29.04.2019 обществом была передана документация, включая оспариваемый договор ипотеки от 27.07.2009, из которого ему стало известно об основаниях недействительности сделки. Исходя из этого, по мнению истца, течение срока исковой давности следует отсчитывать с 29.04.2019.

Указанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку временный управляющий в силу главы IV Закона о банкротстве не является представителем должника или его органом, уполномоченным действовать от имени общества.

При этом исковое заявление было подано ООО «Галерея магазинов», а не временным управляющим Старжевским С.В. в рамках его полномочий.

Помимо этого, временный управляющий не вправе оспаривать сделки должника, за исключением сделок, заключенных или исполненных должником с нарушени­ем требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

При этом полномочия временного по оспариванию сделок распространяются на сделки самого должника (в данном случае ООО «Галерея магази­нов»), а не третьих лиц, к которым относится ООО «Бриг» по отношению к ООО «Галерея магазинов» и времен­ному управляющему Старжевскому С.В.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, которое было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и доводам которого суд дал надлежащую оценку, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 7 октября 2019 года по делу № А40-211732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                            М.Е. Верстова

 

                                                                                                       Е.Ю. Башлакова-Николаева