Постановление 09АП-72586/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-210134/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72586/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-210134/19

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «УРАЛБИОФАРМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-210134/19, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-1728)

по исковому заявлению ООО «ПРОТЕК-СВМ»

к ОАО «УРАЛБИОФАРМ»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

Бондаренко М.Г. по дов. от 31.12.2019

от ответчика:

не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОТЕК-СВМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к ОАО «УРАЛБИОФАРМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции поставленной по Договору поставки № 885/ФС от 17 апреля 2015 года в размере 117 976,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; неустойки за нарушение сроков оплаты продукции поставленной по Договору поставки № 885/ФС от 17 апреля 2015 года в размере 16 704,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; неустойки за нарушение сроков оплаты Продукции поставленной по Договору Поставки № 885/ФС начисленную на сумму 117 976,02 долларов США за период с 03.08.2019 по фактическую дату оплаты исходя из ставки неустойки 0,05% за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением от 11.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате продукции поставленной по Договору поставки № 885/ФС от 17 апреля 2015 года в размере     117 976,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку за нарушение сроков оплаты продукции поставленной по Договору поставки № 885/ФС начисленную на сумму 117 976,02 долларов США за период с 03.08.2019 по фактическую дату оплаты исходя из ставки неустойки 0,05% за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку за нарушение сроков оплаты продукции поставленной по Договору поставки № 885/ФС от 17 апреля 2015 года в размере 8 352,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Суд не отразил в решении суда результат рассмотрения ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания. Также ответчик считает, что судом не учтен акт зачета встречных требований от 25.10.2019.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 апреля 2015 года между ООО «ПРОТЕК-СВМ» (поставщик, истец) и ОАО «Уралбиофарм» (покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 885/ФС, согласно которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать поставленную по Договору Продукцию на условиях, предусмотренных Договором.

Товарной накладной № 4072 от 20.11.2018 Истец поставил, а Ответчик принял Продукцию общей стоимостью 110 550 долларов США. Поставленная продукция подлежала к оплате на условиях Спецификации № 7 от 19.11.2018 в течение 90 дней с даты отгрузки, т.е. до 18.02.2019, а 19.02.2019 Ответчик допустил просрочку оплаты поставленной Продукции. Поставленная Продукция была оплачена полностью с допущением просрочки оплаты поставленной Продукции, что подтверждается Актом о зачете взаимных требований № 1 от 29.01.2019 и № 2 от 29.03.2019.

Товарной накладной № 4408 от 13.12.2018 Истец поставил, а Ответчик принял Продукцию общей стоимостью 110 550 долларов США. Поставленная Продукция подлежала к оплате на условиях Спецификации № 8 от 10.12.2018 в течение 90 календарных дней со дня отгрузки, т.е. до 13.03.2019, а 14.03.2019 Ответчик допустил просрочку оплаты поставленной Продукции. Поставленная Продукция оплачена частично на сумму 35 562,94, что подтверждается Актами о зачете встречных взаимных требований № 2 от 29.03.2019 и № 3 от 31.05.2019, № 4 от 17.06.2019. По состоянию на 02.08.2019 задолженность Покупателя за поставленную по товарной накладной № 4408 от 13.12.2018 продукцию составила  9 158,52 долларов США.

Товарной накладной № 12 от 10.01.2019 Истец поставил, а Ответчик принял Продукцию общей стоимостью 15 592,50 долларов США. Поставленная Продукция подлежала к оплате на условиях Спецификации № 9 от 25.12.2018 в течение 90 календарных дней со дня отгрузки, т.е. до 10.04.2019, а 11.04.2019 Ответчик допустил просрочку оплаты поставленной Продукции. По состоянию на 02.08.2019 Ответчиком поставленная Истцом Продукция не оплачена.

Товарной накладной № 278 от 31.01.2019 Истец поставил, а Ответчик принял Продукцию общей стоимостью 49 500 долларов США. Поставленная Продукция подлежала к оплате на условиях Спецификации № 1 от 28.01.2019 в течение 90 дней со дня отгрузки, т.е. до 01.05.2019, а 02.05.2019 Ответчик допустил просрочку оплаты поставленной Продукции. По состоянию на 02.08.2019 Ответчиком поставленная Истцом Продукция не оплачена.

Товарной накладной № 1006 от 25.03.2019 Истец поставил, а Ответчик принял Продукцию общей стоимостью 43 725 долларов США. Поставленная Продукция подлежала к оплате на условиях Спецификации № 2 от 20.03.2019 в течение 90 календарных дней со дня отгрузки, т.е. до 23.06.2019, а 24.06.2019 Ответчик допустил просрочку оплаты поставленной Продукции. По состоянию на 02.08.2019 Ответчиком поставленная Истцом Продукция не оплачена.

Таким образом, по состоянию на 02.08.2019 задолженность Ответчика перед Истцом по товарным накладным, № 4408 от 13.12.2018, № 12 от 10.01.2019, № 278 от 31.01.2019, № 1006 от 25.03.2019 составляет 117 976,02 долларов США.

Согласно п. 7.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.01.2018 к Договору Поставки № 885/ФС от 17.03.2015, в случае, если Покупатель не осуществил оплату поставленной по Договору Продукции в установленный Договором срок, Поставщик в праве требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 16 704,49 долларов США в  рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Так как направленные в адрес ответчика досудебные претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.01.2018 к Договору Поставки № 885/ФС от 17.03.2015, в случае, если Покупатель не осуществил оплату поставленной по Договору Продукции в установленный Договором срок, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции, размер неустойки составил 16 704,49 долларов США в  рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, рассмотрев обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты за товар, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до суммы 8 352,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией, так как по существу выводы суда ответчиком не оспорены, зачет взаимных требований может быть учтен на стадии исполнения решения суда в силу положений  статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и обоснованно отклонено протокольным определением от 08.10.2019 (л.д.117). Суд первой инстанции определением от 16.09.2019 завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 08.10.2019. Ответчиком представлен был отзыв на исковое заявление. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для уточнения своей позиции, урегулирования спора с истцом мирным путем. Однако в судебное заседание 08.10.2019 ответчик представителя не направил, спор примирением сторон не был прекращен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-210134/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «УРАЛБИОФАРМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        И.А.Чеботарева

 

 

Судьи                                                                                                                               В.А.Свиридов

 

                                                                                                                                                                                                                                                                   Т.Б.Краснова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.