Постановление 09АП-72593/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-210127/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72593/2019

город Москва                                                                                             Дело № А40-210127/19

16 января 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Синема Хаус Сэйлз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года

по делу № А40-210127/19, принятое

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз»

(ОГРН 1163025053036)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному  строительству»

 

о взыскании

 

третье лицо: Управление НД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному  строительству» (далее – ответчик) о взыскании 329 761 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2018 г.            № АСТР/10/2018, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 612 ГК РФ.

Решением суда от 15.11.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды от 28.04.2016 г. № АСТР/1/2016,  от 01.03.2018 № АСТР/10/2018, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение № 98-111, 113-114, часть помещения № 97 площадью 364,25 кв.м., расположенные на третьем этаже, №№1,2, расположенные на техническом этаже, общей площадью 1947, 45 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область, город Астрахань, район Советский, проезд Воробьева, д.10. Помещения передаются для использования в качестве кинотеатра.

В обоснование иска истец указал на обстоятельство того, что в результате проведенной 29.03.2018 г. прокуратурой Советского района г. Астрахани проверки в арендованном помещении установлено, что кинозалы №2 и 3 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; определением Трусовского районного суда от 09.04.2018 г. эксплуатация помещений была запрещена.

Из текста искового заявления следует, что истцом предъявлены ко взысканию его расходы на монтаж и установку пожарной сигнализации, эвакуации, оповещения и дымоудаления в сумме 255 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Пожарный сервис плюс» — 54 701 руб., оплату услуг ООО «Трансформ» — 20 060 руб. Всего расходы составили сумму в размере 329 761 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

При исследовании обстоятельств дела было установлено, что арендные правоотношения сторон возникли с 2016 года; помещение принято по актам, в котором оговорено его техническое состояние, внешний вид, расположение всех коммуникаций, претензии к состоянию помещения со стороны арендатора отсутствуют.

Доказательств того, что на момент передачи помещения по актам от 02.04.2016 г., от 01.03.2018 г. арендуемое имущество не соответствовало условиям договора и требованиям п. 1 ст. 611 ГК РФ истцом суду не представлено.

Согласно п.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Недостатки, указанные акте проверки Прокуратурой Советского района г.Астрахани, квалифицируются судом как явные, которые арендатор мог или должен был обнаружить во время осмотра имущества при передаче его в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения арендатором обязательства о предварительном уведомлении арендодателя об обнаруженных недостатках в соответствии со ст. 612 ГК РФ, как и отказ последнего от проведения капитального ремонта в спорных помещениях.

По смыслу п.4.3. договора арендатор вправе по письменному согласованию с арендодателем самостоятельно за свой счет дополнительно установить в Помещении сигнализацию и иные системы охраны не нарушающие работу уже существующих сигнализаций и системы охраны здания, организовать охрану Помещения и находящегося в нем имущества.

Согласно п.4.4. арендатор обязан поддерживать в безопасном рабочем состоянии и постоянно следить за исправностью находящегося в Помещении технического, сантехнического и прочего оборудования, в т.ч. электрические и иные розетки, системы отопления, вентиляции, канализации, освещения, пожарные краны и пожарную сигнализацию, и пр., и производить за свой счет их своевременный ремонт.

По смыслу п.4.5. договора арендатор обязан соблюдать в помещении требования санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

Учитывая изложенное, обязанность по исправлению данных недостатков с учетом положений п.п. 4.3, 4.4., 4.5 договора, акта разграничения эксплуатационной ответственности возложена на арендатора. Такое распределение обязанностей сторон по содержанию имущества не противоречит статье 616 ГК РФ, носящей диспозитивный характер.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что расходы на установку пожарной сигнализации не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению арендодателем, поскольку они понесены ответчиком для сохранения своего имущества от пожара.

Довод истца о том, что расходы на установку пожарной сигнализации, связаны с требованиями, предъявляемыми к безопасности арендованных помещений, и не зависят от деятельности арендаторов, судебной коллегией отклоняется, поскольку помещение передано арендатору на основании акта приемки-передачи при отсутствии претензий со стороны истца. Таким образом, установив в указанном помещении оборудование пожарной безопасности, арендатор понес предпринимательские риски.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по  делу                 № А40-210127/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

 


Председательствующий судья:                                                                   Бондарев А.В.