Постановление 09АП-72614/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-210830/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-72614/2019

город Москва                                                                                        Дело № А40-210830/19

14.01.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Сибирская сувенирная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019

по делу № А40-210830/19, принятое судьей Хабаровой К.М.

по исковому заявлению АО «Русское радио – Евразия» (ОГРН 1027739886294)

к  ООО «Сибирская сувенирная компания» (ОГРН 1165476063257)

о взыскании денежных средств;

 

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 с  ООО «Сибирская сувенирная компания» в пользу АО «Русское радио – Евразия» взысканы неустойка в размере 212.660 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.253 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между АО «Русское Радио-Евразия» (покупатель) и ООО «Сибирская Сувенирная Компания» (продавец) заключен договор на поставку рекламно-сувенирной продукции № ВХ17-РР-0392, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации к договору, продавец обязался поставить продукцию в срок до 05.12.2018.

Вместе с тем, обязательство по поставке продукции продавцом не исполнено.

В связи с нарушением продавцом срока поставки продукции, покупатель в адрес продавца заказным письмом с уведомлением о вручении направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени) по договору в срок до 20.07.2019.

Указная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

 

09.10.2018      покупателем произведена оплата работ в размере 686.000 руб. на расчетный счет ответчика, что составляет 70 % от общей стоимости работ.

Претензий со стороны ответчика по исполнению обязанности по оплате работ в адрес истца не поступало.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате продукции исполнена в порядке и размере, предусмотренные спецификацией к договору.

20.06.2019 покупатель от продавца получил гарантийное письмо, которым
ответчик обязался доставить продукцию до 30.06.2019.

Продавцом обязанность по поставке покупателю продукции не исполнена, в порядке и сроки, согласованные в спецификации к договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 6.2 договора, в случае не передачи продукции (товара) полностью или частично в срок, предусмотренный в соответствующей спецификации к договору, продавец уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 05.12.2018 по 09.07.2019 в размере 212.660 руб.

Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда о взыскании неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика — лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая вину последнего и размер возможных убытков покупателя, а также учитывая отсутствие доказательств принятия продавцом всех мер для надлежащего исполнения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019  по делу № А40-210830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова