Постановление 09АП-72671/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-129253/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72671/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-129253/17

 15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019
по делу № А40-129253/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции совершенной, 30.06.2017 г. по выдаче наличных денежных средств Смирнову Виктору Владимировичу и о применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Легион»,

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» –Ерменина С.Б. по дов.от 08.04.2019,

от Смирнова Виктора Владимировича – Овсеенко А.В. по дов.от 11.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891, №ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу № А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение соответствующее опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 50.

25.06.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной совершенной 30.06.2017 банковской операции по выдаче Смирнову Виктору Владимировичу со счета Вклада №42301810400000200884, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу Банка в размере 13 841 000,00 рублей, о применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить обязательства АКБ «Легион» (АО) перед Смирновым Виктором Владимировичем по Договору банковского вклада «До востребования» №ДВ/42301810400000200884 от 22.05.2009 в размере 13 841 000,00 рублей в данных бухгалтерского учета АКБ «Легион» (АО); взыскать со Смирнова Виктора Владимировича в пользу АКБ «Легион» (АО), в лице конкурсного управляющего — Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства в размере 13 841 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции совершенной, 30.06.2017 г. по выдаче наличных денежных средств Смирнову Виктору Владимировичу и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 г. определение от 28.12.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость  проверки доводов конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что при  превышении размера оспариваемой сделки 1 000 000 руб., ответчиком не представлено разумных убедительных оснований совершения спорной сделки, с учетом того, что ранее Смирновым В.В. операции по счету свыше 500 руб. 00 коп. не проводились. При этом, судам необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (статья 61.3 Закона о банкротстве), учесть правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-22716 от 02.04.2018 и № 305-ЭС15- 5815(8) от 23.11.2015.   Также, суд  округа указал на необходимость исследования доводов о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего АКБ «Легион»  (АО) — ГК АСВ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) — ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку  оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 года  апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Смирнова Виктора Владимировича в судебном  заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из представленных в дело доказательств, между АКБ «Легион» (АО) (далее — Истец, Банк) и Смирновым Виктором Владимировичем (далее — Ответчик) в г. Москве заключен договор банковского вклада «До востребования» № ДВ/42301810400000200884 от 22.05.2009 (далее — Договор банковского вклада).

30.06.2017 Банком совершена операция по выдаче ответчику со счета вклада №42301810400000200884, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу ДО «Люблино» АКБ «Легион» (АО) (лицевой счет №20202810700010000002) в размере 13 841000,00 рублей.

Денежные средства для совершения указанной выше банковской операции поступили на счет ответчика Банке №42301810400000200884 в день совершения оспариваемой операции (30.06.2017) внутрибанковским переводом с текущего счета другого клиента Банка (Барсукова Артема Анатольевича) № 40817810300020002162 на основании Платежного поручения № 11827 от 30.06.2017 с назначением платежа: «Материальная помощь», на который денежные средства, в свою очередь, поступили в результате досрочного закрытия Барсуковым А.А. банковского вклада, открытого на имя Барсукова А.А. в Банке и учитываемого на счете №42304810300020000659.

Остаток денежных средств на счете ответчика №42301810400000200884 в результате проведения оспариваемой операции по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 составил 1 407 568,25 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, кредитора Смирнова Виктора Владимировича при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее   счет,   может   быть   признана   арбитражным   судом,   рассматривающим   дело   о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные     п.п.     1-10     ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 189.40 Закона  о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание   предпочтения   одному   из   кредиторов   перед   другими   кредиторами   в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 № ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Легион» (АО).

Принимая во внимание время совершения сделки, судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая  банковская операция к подозрительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не  предполагают вынесение  судом  решения  о  признании  сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или
обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной                                деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3)         назначение либо размер оспариваемого платежа существенно
отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его
предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может
представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер
платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного
операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,
совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному
миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,
установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к
оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств
кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями
кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада
(депозита).

При этом следует учесть, что п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

Так в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения. Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)      на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной
организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих
банковских операций;

б)        или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной
организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов
из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в)      или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в
обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это
время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в
другие кредитные организации;

г)       или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной
организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной
организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном
принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве
(аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление
банковских операций;

д)       или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его
срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных
экономических причин;

е)           или       оспариваемым        платежом        клиент       исполнил       договор
поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего
существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае — на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в
предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности
осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка,
всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств,
подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п.п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя  опровержения  данных  презумпций  и доказывания того, что сделка была совершена   в   процессе   обычной   хозяйственной   деятельности,   осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела следует, что  после  направления судом округа дела на новое рассмотрение, ответчиком в материалы дела представлены объяснения и  доказательства в  подтверждение причин снятия наличных  средств.

Материалами дела  подтверждено, что между Банком и ответчиком был заключен Договор банковского вклада «До востребования» № ДВ/42301810400000200884 от 22.05.2009 г., в рамках которого совершена спорная операция по выдаче наличных денежных средств, в соответствии с условиями  которого, вклад «до востребования» предполагает его выдачу по первому требованию вкладчика в любое время в течение срока действия договора банковского вклада.

Судом  первой инстанции были оценены доказательства, представленные ответчиком  в  подтверждение необходимости снятия наличных денежных средств со счета вклада 30.06.2017 г. Так, 26.06.2017 г. ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик приобретал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, стоимостью 15 800 000 рублей, по условиям  которого первоначальный взнос в сумме 13 800 000 рублей уплачивается покупателем (ответчиком) в течение 10 дней с момента подписания договора (до 06 июля 2017 года), оставшаяся сумма уплачивается на условиях рассрочки платежей до 31.12.2022 г. Положениями п. 1.5 Договора купли-продажи установлено, что регистрация перехода права собственности на квартиру происходит после полной оплаты по договору.

Обращение ответчика в Банк с требованием о снятии наличных денежных средств вызвано необходимостью исполнения своих обязательств по договору купли-продажи. 03.07.2017 г. денежные средства в сумме 13800000 рублей переданы ответчиком продавцу квартиры, согласно расписке. Далее денежные средства передавались Ответчиком равными ежемесячными платежами по расписке, представленной в материалы дела.

Впоследствии ответчику предоставлено служебное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения № 41-18 от 25.12.2018 г. В связи с данными обстоятельствами, необходимость в приобретении жилого помещения    отпала,    и    договор    купли-продажи   расторгнут  соглашением, а часть уплаченных по договору денежных средств зачтена в счет фактического  найма ответчиком  жилого  помещения. 

Оценив  данные  обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел к выводу  о том, что спорная сделка по получению наличных денежных средств являлась для ответчика обычной хозяйственной операцией и была обусловлена объективной необходимостью приобретения жилого помещения и его оплаты.

Таким образом, ответчиком подтверждены обстоятельства, обосновывающие причины снятия денежных средств со счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием разумных экономических причин снятия ответчиком денежных средств со счета, которые привели к потере ответчиком значительной суммы процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства, обосновывающие необходимость досрочного снятия денежных средств.

Возражения конкурсного управляющего относительно представленных  ответчиком доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку  использование ответчиком снятых в  Банке наличных денежных средств соответствуют адекватному расходованию, и сделки для исполнения которых  требовались средства, недействительными не признаны.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик мог располагать информацией о делах кредитной организации и признаках неплатежеспособности Банка, а также о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у должника лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, выдача денежных средств на основании распоряжений клиентов — физических лиц является типичной  банковской операцией.

Доказательств того, что  имелись основания для отказа ответчику  в  выдаче  наличных  средств с  учетом  условий договора банковского вклада и (или) банковского счета, конкурсным управляющим  не представлено  в нарушение положений  ст. 65  АПК РФ.

То обстоятельство, что ранее ответчик не совершал операции по снятию наличных денежных средств в  таком размере, апелляционным судом не может быть отнесено к числу доказательств недобросовестности ответчика либо оказания ему предпочтения Банком.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком были не исполнены распоряжения иных вкладчиков по выдаче наличных  денежных средств.

Из  материалов  дела  следует, что конкурсный  управляющий в  обоснование  требования ссылается на то, что кредиторы АКБ «Легион» (АО), чьи платежные поручения не были исполнены Банком с 29.06.2017 года и зачислены на балансовый счёт 30223810000000010373, включены в реестр требований кредиторов АКБ «Легион» (АО) (Например, ООО «АЭРОТРАНС КАРГО», ООО «ЛЕМАКС ГРУПП», ТСЖ «ЩЕЛКОВСКОЕ ШОССЕ 79», ООО «РТП +», ООО «ГЕЛИО-АУРА 1», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНИНВЕСТКОМ», ООО «КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД», ИП Шамрин Сергей Анатольевич, Пархоменко Константин Александрович), и с 30.06.2017 года Банк также не исполнял платежные поручения физических лиц, отказывал в выдаче наличных денежных средств, например, Акопян А., Акопян А.А., Конопацкий С.Н., Семенов А.Ф. Конкурсный управляющий также указал, что сведения о наличии в Банке проблем с платежеспособностью в средствах массовой информации начали появляться с 30.06.2017 г.

 Судом  первой инстанции при оценке  данных  доводов  установлено, что оспариваемая операция осуществлена в дополнительном офисе банка «Легион-Люблино» 30.06.2017 г., и из представленной конкурсным управляющим выписки по счету кассы указанного дополнительного офиса, усматривается, что в день совершения спорной операции по данной кассе банка осуществлялись как расходные, так и приходные операции. На начало операционного дня 30.06.2017 г. остаток по кассе филиала ДО «Легион-Люблино» составлял 17 847 000,02 руб., на конец операционного дня 30.06.2017 г. — 6 654 263,27 руб. (лишь 05.07.2017 г. остаток на конец дня составил 0 руб.).

Признавая  необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что АКБ «Легион» (АО) не исполнял платежные поручения физических лиц, отказывал в выдаче наличных денежных средств, например, Акопян А., Акопян А.А., Конопацкий С.Н., Семенов А.Ф., суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, исходил из того, что Акопян А., Акопян А.А. в своих обращениях ссылались на не выдачу наличных денежных средств в связи с тем, что касса не работает, а Семенов А.Ф.  ссылался на то, что 03.07.2017 г. ему было отказано в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств на счет в Сбербанке.

Тогда как  ответчиком в офисе банка «Легион-Люблино» совершена  операция  по выдаче наличных  денежных  средств.

Кроме того, сделка по зачислению средств  на счет  ответчика  со счета другого клиента Банка, с которым досрочно расторгнут банковский вклад также  30.06.2017, в установленном порядке недействительной не признана.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.04.2018 года № 305-ЭС17-22716) наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Доказательств  того, что  ответчик  является недобросовестным вкладчиком, материалы дела  не содержат.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания  для удовлетворения иска  конкурсного управляющего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Указания  суда  округа  судом  первой инстанции выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019
по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                       Ю.Л. Головачева  

                                                                                                         

                                                                                                                 А.А. Комаров