Постановление 09АП-72675/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-311934/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

                                                          

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-72675/2019

г. Москва                                                                                                   Дело № А40-311934/18

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года по делу №А40-311934/18, принятое судьей Е.Е. Наумкиной,
по жалобе АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании незаконным бездействие финансового управляющего Бебенина М.Г. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Бебенина М.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о банкротстве Костиной Натальи Владимировны

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – Московченко Т.А. по дов. от 31.07.2019

от Костиной Н.В. – Державин Д.С. по дов. от 23.01.2019

ф/у Костиной Н.В. – Бебенин М.Г. по решению АСгМ от 18.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 Костина Наталья Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(6518) от 02.03.2019.

24.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), в которой кредитор просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Бебенина М.Г., выразившееся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, а также отстранить арбитражного управляющего Бебенина М.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании бездействий финансового управляющего незаконными и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранив его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 5 ст. 83, п.12 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей; наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Бебенина М.Г., выразившееся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника в соответствие с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, кредитор ссылался на тот факт, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок по счету №40817810651006974529, открытому в ПАО «Промсвязьбанк»; не включена в конкурсную массу должника квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, к. 2, кв. 189; не истребована информация о финансовом положении и наличии имущества в отношении сына должника; не дана оценка сделки купли-продажи транспортного средства, не представлен договор купли-продажи; не запрошена информация о выездах должника за пределы Российской Федерации; не получены ответы УФРС, Ростехнадзора, сведения из Государственного судового реестра и реестра маломерных судов, налоговая служба (в части сведений о принадлежности либо отчуждении акций/долей в компаниях), Роспатента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения финансовым управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые бы привели или могли повлечь за собой причинение убытков кредитору или должнику.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим не надлежащим образом и не в полной мере были осуществлены мероприятия по выявлению имущества должника.

Довод о том, что из кредитного договора заключенного между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и Компанией Юроп Интернешинел Холдингз Лимитэд, по которому должник выступил поручителем, и как следствие интерес должника за рубежом РФ, поскольку контактным лицом Юроп Интернешинел Холдингз Лимитэд, зарегистрированным на территории Гонконга, являлся Копин В.В. (сожитель должника и отец её единственного ребенка) отклонен судом, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что сведения о должнике как об акционере и руководителе зарубежных юридических лиц имелись в распоряжении АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» с 2014 года, кредитор был не лишен права оказывать содействие финансовому управляющему в проведении мероприятий по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем сообщения дополнительных сведений о должнике с целью их последующей проверки финансовым управляющим путем направления необходимых запросов, однако, данные сведения ни финансовому управляющему, ни суду представлены не были.

Доводы апеллянта о ненадлежащем отчете финансового управляющего, а также указание заявителя об отсутствии полноты отчета, а именно отсутствие анализа по выпискам банковского счета должника противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодательством не предусмотрена обязанность финансового управляющего письменно описывать ход анализа каждой сделки должника.

Как видно из отчета и финансового анализа, в них указаны документы, по которым проводился анализ, и выводы об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Ссылку заявителя на значительное завышение стоимости активов должника (стоимость квартиры 26 млн. руб. указано 40 млн. руб.), которое впоследствии могло повлиять на возможность оспаривания сделок должника (по критерию величины сделки по отношению к размеру активов), судебная коллегия не принимает, поскольку данные возражения уже были ранее заявлены конкурсным кредитором, на основании которых финансовым управляющим уточнен отчет и представлены письменные пояснения.

В конечном счете, описка в определении стоимости имущества должника не повлияла на результаты выводов.

Также апелляционный суд отмечает, что если, по мнению кредитора, характер платежей должника подпадал под основания для оспаривания сделок, он мог обжаловать данные сделки самостоятельно. Однако данным правом кредитор не воспользовался.

Довод кредитора о необходимости включения в конкурсную массу должника квартиры по адресу: г. Москва, Мичуринский прк-т, д. 11, корп. 1, кв. 189, поскольку у сына должника имеется собственное жилье, в котором должник обязан проживать совместно с ребенком, суд первой инстанции верно признал противоречащим существу конституционного, семейного и гражданского законодательства РФ, установив, что имеющееся у должника в собственности единственное пригодное для проживание жилье (квартира по адресу: г. Москва, Мичуринский прк-т, д. 11, корп. 1, кв. 189) не может быть заменено квартирой, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ребенку должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года по делу №А40-311934/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                       В.В. Лапшина

И.М. Клеандров