Постановление 09АП-72691/2019 от 20 января 2020 года по делу А40-132386/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72691/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-132386/19

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АНО «КИТ КИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019
об отказе во включении в реестр требований кредиторов,
по делу № А40-132386/19, вынесенное судьей П.А.Марковым,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПК «АРМАДА ХОЛДИНГ»,

при участии в судебном заседании:

от АНО «КИТ КИ»- Шумакова В.В. дов.от 05.08.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в отношении ООО СПК «АРМАДА ХОЛДИНГ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Элиозашвили Т.О. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.10.2019 отказано во включении требования АНО «КИТ КИ» в размере 8.097.858,90 рублей в реестр требований кредиторов ООО СПК «АРМАДА ХОЛДИНГ».

Не согласившись с определением суда, АНО «КИТ КИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указало, что отказалось от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления, АНО «КИТ КИ» (подрядчик) основывает требование на заключенном с должником (субподрядчик) договоре от 19.02.2019 строительного подряда №19-02/19 на выполнение комплекса работ по устройству дренажа глубокого заложения ПК180-187, ливневой канализации ПК173+20 — ПК178+05 на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5».

По условиям договора АНО «КИТ КИ» приняло обязательство (п. 1.3) принять и оплатить выполненные ООО СПК «АРМАДА ХОЛДИНГ» работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках договора были выполнено и передано АНО «КИТ КИ» работ на общую сумму 2.413.817,19 руб.

Выполнение в рамках договора было оформлено актами по форме КС-2 и КС-3, переданы АНО «КИТ КИ» 01.07.2019 Исх. № 855 от 01.07.2019 (по официальной электронной почте предусмотренной договором: info@kitki.ru) и направлены АНО «КИТ КИ» Почтой России (согласно отчета об отслеживании получены 08.07.2019).

Факт выполнения и приемки части работ по договору АНО «КИТ КИ» не оспаривается и подтверждается: КС-2 от 19.04.2019 № 1 — на сумму 2.413.817, 19 рублей (не подписан должником); КС-3 от 19.04.2019г. № 1 — на сумму 2.413.817, 19 рублей (не подписан должником).

Согласно КС-3 № 1 от 19.04.2019 № 1 стоимость выполненных работ по КС-2 № 1 от 19.04.2019 составляет 2.413.817,19 рублей.

Работы были приняты АНО «КИТ КИ» без претензий по объему и качеству.

Акты подписаны в одностороннем порядке, мотивированный отказ от их подписания АНО «КИТ КИ» в установленные договором и законом порядке не направлялся.

Письмо №2243исх-08/19 от 10.07.2019, на которое ссылается АНО «КИТ КИ», такого мотивированного отказа не содержит (л.д. 19).

Кроме того, на указанное письмо ООО СПК «АРМАДА ХОЛДИНГ» дало мотивированный ответ №857 от 11.07.2019 (л.д. 21).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

АНО «КИТ КИ» подписанные акты не вернуло в адрес ООО СПК «АРМАДА ХОЛДИНГ», замечания к объему и качеству работ не предъявило.

В связи с отсутствием мотивированного отказа АНО «КИТ КИ» обязано было осуществить их оплату.

В нарушение условий договора подряда АНО «КИТ КИ» обязательства по оплате выполненных ООО СПК «АРМАДА ХОЛДИНГ» работ не исполнены.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помимо того, в ходе строительства было обнаружены: недоброкачественность предоставленной подрядчиком технической документации и не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, о чем неоднократно заявлялось подрядчику.

ООО СПК «Армада Холдинг» (субподрядчик) неоднократно уведомляло АНО «КИТ КИ» о необходимости предоставить исходно-разрешительную документацию, место производство работ, пригодное для их проведения, о невозможности проведения работ по договору, чем поставил АНО «КИТ КИ» в известность, что неустранение препятствий для исполнения договора повлечет за собой срыв графика выполнения работ (л.д. 15-20).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание, результат работ и другие, предъявляемые к ним требования.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Положениями ст. 747 ГК РФ, установлена обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

На основании п. 7.5 договора, ст. 718 ГК РФ АНО «КИТ КИ» было обязано оказывать ООО СПК «Армада Холдинг» содействие в выполнении работы.

Так как АНО «КИТ КИ» не совершало действий, предусмотренных законом и /или договором по предоставлению ООО СПК «Армада Холдинг» исходноразрешительной документации, пригодного места производства работ, до получения которых ООО СПК «Армада Холдинг» не имело возможности исполнять свои обязательства, не оказывало содействия в выполнении работы, а также отказалось сотрудничать и принимать разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора, ООО СПК «Армада Холдинг» в данном случае не может считаться просрочившим (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ), и к ООО СПК «Армада Холдинг» не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

ООО СПК «Армада Холдинг» надлежащим образом выполняло все обязательства по договору.

АНО «КИТ КИ» не предприняло никаких мер по устранению препятствий для исполнения договора, в одностороннем порядке отказалось содействовать в выполнении работы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков по исполнению договора связано с бездействием АНО «КИТ КИ» и его молчаливым односторонним отказом от исполнения своих обязательств.

Таким образом, поведение АНО «КИТ КИ» при исполнении договора является неправомерным, в силу чего у АНО «КИТ КИ» отсутствуют основания требовать уплаты штрафа и неустойки.

ООО СПК «Армада Холдинг», руководствуясь ст. ст. 328, 719 ГК РФ, письмом № 857 от 11.07.2019 заявило об отказе от договора и требование об оплате работ и компенсации убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Требование об оплате выполненных работ и компенсации убытков АНО «КИТ КИ» оставило без ответа и удовлетворения.

В связи с оставлением указанного требования без ответа и удовлетворения, ООО СПК «Армада Холдинг» 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и убытков (Дело № А40-281904/2019). Определением суда от 29.10.2019 возбуждено производство по делу.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019
по делу № А40-132386/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО «КИТ КИ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

                                                                                                                                М.С.Сафронова