Постановление 09АП-72724/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-93657/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

                                                          

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72724/2019

г. Москва                                                                                                      Дело № А40-93657/18

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Гаврилина Д.В., Фёдорова С.А. и Горбатюка В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу №А40-93657/18, принятое судьей Э.В. Мироненко,
по заявлению ООО «ЖелДорЭкспедиция» о распределении судебных расходов в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2016 г.) по делу № А40-177207/16 в отношении ООО «СТОЛИЦА ГЛАВДОСТАВКА» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воропаева О.В., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерстант» от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. конкурсное производство в отношении ООО «СТОЛИЦА ГЛАВДОСТАВКА» (ОГРН 5137746012366, ИНН 7706802231) завершено.

Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ООО «ЖелДорЭкспедиция» о привлечении к субсидиарной ответственности Гаврилина Д.В., Горбатюк В.И., Федорова С.А., Шалимова О.А. по обязательствам ООО «Столица Главдоставка».

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2019 года от ООО «ЖелДорЭкспедиция» поступило заявление о распределении судебных расходов в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. с Гаврилина Д.В., Горбатюк В.И., Федорова С.А. и Шалимова О.А. солидарно в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взысканы судебные расходы в размере 71 299 руб. 62 коп.

Не согласившись с определением суда, Гаврилин Д.В., Фёдоров С.А. и Горбатюк В.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

От ООО «ЖелДорЭкспедиция» 31.12.2019 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам,  расходы, связанные  с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В целях представления и защиты интересов ООО «ЖелДорЭкспедиция» в рамках досудебного урегулирования спора и в суде между ООО «ЖелДорЭкспедиция» (заказчик) и ООО «НПК» (исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг № 16/01/2017-1 от 16.01.2017 г., в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги юридического характера, в том числе по представлению интересов заявителя в рамках дела №А40-93657/18-24-4 Б.

Наименование и стоимость юридических услуг, оказанных ООО «НПК», согласованны сторонами в Прайс-листе, который является Приложением № 3 к Договору оказания юридических услуг № 16/01/2017-1 от 16.01.2017 г.

Согласно Акту об оказанных юридических услугах от 18.06.2019г. к Договору оказания юридических услуг №16/01/2017-1 от 16.01.2017г. Заявителю оказаны следующие услуги:

№ п/п

Список услуг

Кол-во единиц

Стоимость

оказанных

услуг

1

Подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Столица ГлавДоставка» лиц

1

8000

2

Ходатайство об истребовании сведений в МИФНС России №46 г. Москвы

1

2000

3

Подготовка ходатайства об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Столица ГлавДоставка» лиц

1

2000

4

Подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ

1

5000

5

Участие в судебном заседании в суде Первой инстанции

5

35000

6

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу

1

5000

7

Участие в судебном заседании в суде Апелляционной инстанции

1

12000

 

ИТОГО

11

69000,00

Факт оказания ООО «ЖелДорЭкспедиция» юридических услуг надлежащего качества подтверждается актом оказанных юридических услуг от 18.06.2019 г. на сумму 69 000 руб.

Также ООО «ЖелДорЭкспедиция» в ходе рассмотрения дела были понесены почтовые расходы на сумму 2 299,62 руб.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, фактического объёма и сложности выполненной представителем работы, исходя объема услуг, согласованных в предмете договора, предусматривающего за установленную стоимость услуг в размере 71 299,62 руб. совершение исполнителем следующих услуг: Подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Столица ГлавДоставка» лиц, ходатайство об истребовании сведений в МИФНС России №46 г. Москвы, подготовка ходатайства об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Столица ГлавДоставка» лиц, подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде Апелляционной инстанции, суд отклоняет доводы ответчиков о чрезмерности судебных расходов.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (части 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Поскольку Гаврилин Д.В., Горбатюк В.И., Федоров С.А., Шалимов О.А. являются солидарными ответчиками, судебные издержки подлежат возмещению в равных долях исходя из суммы, присужденной судом в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку считает сумму понесенных судебных расходов в указанном размере разумной, соразмерной объему и сложности выполненной ООО «НПК» работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и не превышающей средних цен на аналогичные услуги, сложившихся в городе Москве.

Ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств чрезмерности суммы понесенных ООО «ЖелДорЭкспедиция» судебных расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела компании ООО «ЖелДорЭкспедиция» были оказаны только те услуги, которые были действительно необходимы для защиты его прав и законных интересов, их стоимость не является завышенной, а представляется обоснованной и экономически оправданной.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу №А40-93657/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилина Д.В., Фёдорова С.А. и Горбатюка В.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                       В.В. Лапшина

И.М. Клеандров