Постановление 09АП-72732/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-165646/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                                     

                                                          

 

 

 

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72732/2019-ГК

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-165646/19

15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-165646/19

по иску АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1027739431730)

к ГУП «МОСГОРТРАНС» (ОГРН 1037739376223)

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 47 500 руб.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «МОСГОРТРАНС» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 47 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на императивные требования пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обязывающие причинителя вреда направлять экземпляр бланка об ДТП, составленного без сотрудников полиции, в адрес страховщика. По мнению истца, поскольку ответчик данное требование не исполнил, у истца появилось право на обращение к ответчику с регрессными требованиями.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2018 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Opel Antara, г.р.н У904ВС777. Согласно извещению о ДТП, водитель Радченко С.М. управляющий автомобилем ЛИАЗ 529265, г.р.н. АМ39799, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное ТС принадлежит ответчику. В отношении ТС ЛИАЗ 529265, г.р.н. АМ39799 был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1012903142. Страховщиком по договору является истец.

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 47 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27.11.2018 №93686.

Истец полагает, что сумма задолженности в размере 47 500 рублей является фактическим ущербом заявителя, и подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда, не исполнившего требования пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Аналогичные утверждения содержатся и в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность принятого решения суда.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы, и поддерживает выводы суда о том, что в рассматриваемом случае нет оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае сам по себе факт не направления причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекли наступление на стороне истца каких-либо убытков.

Следует отметить, что возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что виновником в ДТП не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий, и по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно не подтверждает возникновение на стороне истца убытков. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП (п. 15 приложения к исковому заявлению), представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения потерпевшей стороне данных документов истцу было достаточно.

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы об императивности норм Закона об ОСАГО, апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 — 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу
№ А40-165646/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан