Постановление 09АП-72754/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-237489/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72754/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-237489/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января  2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УниверсалСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 года по делу № А40-237489/19, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО «УниверсалСтрой» (ОГРН 1067746814211, ИНН 7733573647)

к ООО «Алнстрой-тротуар» (ОГРН 1137746151267, ИНН 7733832926)

о взыскании 5 737 850 руб. задолженности, 1 370 928,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «УниверсалСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с  иском к ООО «Алнстрой-тротуар» (далее  – ответчик) о взыскании
задолженности в размере 5 737 850 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 928 руб. 73 коп. за период с 06.10.2015 по 17.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 года по делу № А40-237489/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УниверсалСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

— несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

— неправильное применение норм   материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда 13.01.2020г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89618/2018 ООО
«УниверсалСтрой» (ОГРН 1067746814211, ИНН 7733573647) признано
несостоятельным   (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.10.2015 ООО «УниверсалСтрой» были перечислены ответчику денежные средства в размере 161 500 руб. в качестве оплаты по счету № 113 от 23.09.2015 за бетон; 26.10.2015 ООО «УниверсалСтрой» были перечислены ответчику денежные средства в размере 178 050 руб. в качестве оплаты по счету № 131 от 21.10.2015 за бетон; 18.11.2015 ООО «УниверсалСтрой» были перечислены ответчику денежные средства в размере 291 800 руб. в качестве оплаты по счету № 137 от 13.11.2015 за бетон; 25.02.2016 ООО «УниверсалСтрой» были перечислены ответчику денежные средства в размере 106 500 руб. в качестве оплаты по счету № 28 от 09.02.2016 за бетон; 19.09.2016 ООО «УниверсалСтрой» были перечислены ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве оплаты по счету № 28 от 09.02.2016 за бетон.

Истец также указывает, что документов, свидетельствующих о поставке оплаченного (отгруженного) товара у истца отсутствуют. Кроме того, должник основными средствами либо ТМЦ, иными оборотными активами не располагает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска,  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что  допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности истцом не представлены.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия сторон по перечислению предварительной оплаты по счетам, позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения по поставке, регулирование которых, в том числе в отношении возврата неисполненного, осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

Довод истца об отсутствии у него доказательств, подтверждающих передачу товара, не подтверждает наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу специфики банкротных отношений. При оценке доводов, положенных в основу иска, данное обстоятельство необходимо принять во внимание.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих о факте получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Поскольку  истец таких доказательств суду не представило, в иске отказано правильно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 года по делу № А40-237489/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

 

 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина                                                 

  

 

Б.В. Стешан