Постановление 09АП-72771/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-93064/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72771/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-93064/18

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Мигунова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019
о частичном признании требований обоснованными,
по делу № А40-93064/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,
о признании несостоятельным (банкротом) Королева Дениса Борисовича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 Королев Денис Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Джамгурчиев Р.А. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №29.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.10.2019 требования Мигунова Сергея Александровича в размере 63.800 рублей 00 копеек основного долга, 2.309 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Мигунов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Мигунова Сергея Александровича основано на расписке от 26.10.2017 в общем размере 245 519 руб. 28 коп., в том числе: 168 800,00 руб. — основной долг; 12 999,29 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 г. по 14.01.2019 г.; 4 819,99 руб. — расходы по уплате государственной пошлины; 57 000,00 руб. — расходы на оплату услуг представителя; 1 900,00 руб. — расходы на получение доверенности.

Так, 26.10.2017 года Королев Денис Борисович получил от Мигунова Сергея Александровича денежные средства в размере 168 800 руб. для приобретения шин на а/м IVEKO-Daily.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26.10.2017. По условиям в расписке Королев Денис Борисович обязан был предоставить шины либо вернуть денежные средства до 31 октября 2017 года, но в установленные сроки свои обязательства так и не выполнил.

29.04.2019 определением Перовского районного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу №2-1529/2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление Мигунова С.А. о взыскании задолженности, в связи с проведением процедуры банкротства в отношении Королева Д.Б.

Вместе с тем, должником произведено частичное гашение задолженности в сумме 105.000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными финансовым управляющим в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор факт получения денежных средств в размере 105.000 рублей не отрицал, однако, пояснил, что денежные средств переданы ему должником в счет иных обязательств.

Вместе с тем, доказательств наличия между кредиторов и должником иных правоотношений, в рамках которых возможно предоставление должника суммы 105.000 рублей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в части 63.800 рублей основного долга с учетом частичного погашения задолженности.

Кредитором представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму заявленного основного долга. Суд первой инстанции, проверив расчет, признал обоснованными проценты за период с 31.2.2017 по 28.06.2018 — 2.309,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

29.07.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр» 27.07.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Мигунова Сергея Александровича о включении задолженности в общем размере 245.519 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №29.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве – пункт 3 статьи 213.7 установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданинадолжника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума № 45 разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Между тем, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Доводы заявителя на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов, обосновано не приняты судом, так как не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, и, учитывая, что публикация на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» доступна для неограниченного числа лиц, и у заявителя была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока, поэтому суд первой инстанции обосновано не нашел основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

У заявителя было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный законом срок.

Суды апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит из отсутствия оснований для восстановления срока, поскольку доказательств того, что при должной степени заботливости и осмотрительности кредитор не мог своевременно получить актуальную информацию о банкротстве должника и заявить требование в пределах установленного срока, не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-ЭС19-3630.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов, понесенных в целях взыскания с должника задолженности в судебном порядке – в рамках дела №2-1529/2019, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 АПК РФ, верно указал на то, что в рамках дела №2-1529/2019 вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, на получение доверенности не рассматривался, судебного акта о взыскании заявленных расходов с должника не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019
по делу № А40-93064/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мигунова С.А.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

                                                                                                                          М.С.Сафронова