Постановление 09АП-72792/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-108020/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72792/2019

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-108020/19

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-108020/19

по иску ПАО «Мегафон» (ИНН 7812014560 , ОГРН 1027809169585)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 , ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

при участии:

от истца:

Чиков А.К. по дов. от 12.11.2018

от ответчика:

Ермашова А.Н. по дов. от 16.10.2017

 

У С Т А Н О В И Л:

 

   ПАО «Мегафон» обратилось в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым требованием о взыскании страхового возмещения в размере 203 136,20 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 564,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Согласие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Мегафон» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и отмене или изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Мегафон» и ООО «Росгосстрах» 21.12.2015 был заключен договор страхования имущества № 61/15/156/939, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2 договора, к объектам страхования относится оборудование базовых станций и каналообразующее оборудование, принадлежащее страхователю на правах собственности/аренды в местах их фактического нахождения в пределах территории страхования согласно Приложению №3 к договору, в том числе волоконно-оптические линии связи, оборудование, являющееся частью базовой станции на общую страховую сумму 10721000000 руб. Ответственность страховщика в отношении указанного оборудования, в части каждой из территорий страхования, ограничивается суммой фактически находящихся на соответствующей территории указанных объектов страхования.

Согласно приложению №3 к договору, сторонами определяется и формируется территория страхования по каждому застрахованному объекту, которые отражаются в описи застрахованного имущества.

Сторонами составлена подробная опись застрахованного имущества, с указанием конкретных объектов в количестве, указанном детализации объектов страхования.

28.05.2016 по адресу Московская обл., Ногинский район, д. Стулово, на базовой станции 4981, принадлежащей ПАО «Мегафон» было повреждено оборудование, часть похищена.

Согласно акту осмотра от 01.06.2018 имеется повреждение АТФ, порез 6 нитей коаксиального кабеля 13/8, 4 нитей кабеля МСМК 2*16/16 и порез 7 нитей ВОЛС, возможны скрытые дефекты.

ПАО «Мегафон» обратилось к страховщику с заявлением от 31.05.2018 о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией на основании заявления по факту повреждения антенно-фидерного тракта БС 4981 оформлено выплатное дело №13532163.

22.12.2017 в рамках возмещения затрат ПАО «Мегафон» по восстановлению АФТ БС 4981 частично перечислена сумма страхового возмещения 58 947, 36 руб., за исключением безусловной франшизы в размере 200 000 руб.

Сумма возмещения затрат по восстановлению 7 ВОЛС в размере 203 136, 20 до настоящего времени истцу не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 9.2 Правил, при наступлении случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно (как это только возможно, в складывающихся обстоятельствах) обратиться в компетентные органы и/или службы, и/или иные организации, и/или учреждения (МВД, территориальное подразделение МЧС, соответствующие аварийные службы, органы надзора и иные службы), которые обязаны предпринимать действия, осуществлять мероприятия по ликвидации причин, последствий случаев причинения ущерба имуществу, фиксировать, учитывать, расследовать причины и обстоятельства случаев причинения ущерба имуществу.

Документы, необходимые для определения размера ущерба, определены в пункте 9.5.7 Правил страхования.

Из обстоятельств дела следует, что страховщику был представлен полный комплект документов для выплаты страхового возмещения, однако в полном объеме выплата произведена не была.

Страховщик, частично отказывая в выплате возмещения, указывает на недостаточное количество представленных документов. Считает, что из представленных документов невозможно сделать вывод о наступлении или ненаступлении страхового события (повреждении 7 ВОЛС).

Пунктом 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предоставлено право Страховщика получать по запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2.5 Правил страховщик имеет право в целях выяснения причин и обстоятельств наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая, направлять запросы в компетентные органы о фактах, обстоятельствах и причинах наступления такого события.

Согласно пункту 11.2.6 Правил страховщик имеет право производить осмотр пострадавшего застрахованного имущества, обращаться к независимым экспертам и/или специалистам с целью установления причин, обстоятельств или размера ущерба застрахованному имуществу.

Пунктом 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предоставлено право Страховщика получать по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как верно указал суд, страховщик своим правом на осмотр застрахованного имущества и проведение собственного расследования в установленный Договором страхования срок не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3  настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

— воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

— военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

— гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу пункта 2 статьи 964 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 3 статьи 262 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующим наступлению страхового случая.

В рассматриваемом случае наличие таких оснований страховщиком не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования  о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае при сумме задолженности 203 136,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 23.04.2019 составляют 6 564,36 руб. Размер процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметическим и методологически верным.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности страхователем повреждения 7 нитей оптических кабелей ВОЛС, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы были рассмотрены  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Как верно указал суд, в материалы дела представлен Акт технического состояния оборудования БС 4981, из которого следует в том числе, что в результате противоправных действий неизвестных лиц повреждены АФТ базовой станции в виде порезов 4 нитей питающего кабеля радиомодулей марки МСМС 2*16/16, 6 нитей коаксиального кабеля 7/8 и 7 нитей (патч-кодов) оптического кабеля. Согласно акту осмотра обнаружены скрытые дефекты, все нити имеют признаки механических повреждений, повреждения изоляции и перегибы.

Из ответа на запрос от ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России «Ногинское» от 08.08.2018 №69-ОД следует, что в результате совершенного преступления, неустановленное лицо перерезало 7 оптических кабелей ВОЛС и вывело из строя антенно-фидерный тракт базовой станции №4981 общей балансовой стоимостью 558 547, 47 коп. Порез 7 оптических кабелей ВОЛС зафиксирован в заявлении, объяснительных, протоколах допросов, протоколе осмотра места происшествия и в фотоматериалах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-108020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б.Краснова

 

Судьи:                                                                                                                                  В.А.Свиридов

 

                                                                                                                    И.А.Чеботарева