Постановление 09АП-72805/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-218693/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72805/2019

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-218693/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-218693/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Мищенко,

по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к ООО «Межрегиональное объединение «Техинком» (ИНН 6950229689)

о взыскании,

при участии:

от истца:

Блинцова А.А. по дов. от 26.12.2019;

от ответчика:

Споров К.В. по дов. от 09.01.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ГУП города Москвы «Мосгортранс» (истец, заказчик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Межрегиональное объединение «Техинком» (ответчик, поставщик, ООО «МРО «Техинком») пени в размере 170 542,90 руб. за период с 08.04.2019 по 15.04.2019 по контракту №2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017.

Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,43 руб. В остальной части исковых требований – отказал. В обоснование принятого решения суд указал, что истец ошибочно принимает для расчёта пени (начисляемой за неустранение по гарантии отдельного недостатка) полную стоимость всего автобуса в целом. Полная закупочная стоимость автобуса не равна стоимости гарантийного обязательства по устранению отдельного недостатка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что сумма неустойки рассчитывалась истцом исходя из стоимости всего автобуса, а не размера нарушенного (гарантийного) обязательства, что и привело к неоправданно высокому размеру заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Просит также произвести замену ответчика ООО МРО «Техинком» (ИНН 6950229689) на ООО «МРО «Техинком» (ИНН 6950226342) на основании части 1 статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь приведенными нормами и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2017 между ГУП «Мосгортранс» (далее — Предприятие, Заказчик) и АО «МРО «Техником» (далее — Поставщик) заключен гражданско-правовое договор № 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее — Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Заказчиком.

В силу п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту).

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения. В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 07.04.2019 соответственно.

В установленный Контрактом срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п 7.6 Контракта.

Таким образом, Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с п. 7.1 Контракта обязан уплатить Предприятию пеню в размере 170 542,90 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Договор на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» заключен по результатам проведения закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.6 Контракта от 24.11.2017 № 2-ОЭАиТТ/17 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Принимая в качестве основы для расчёта пени полную стоимость автобуса, Истец, тем самым, фактически утверждает, что Ответчиком не исполнены гарантийные обязательства на полную стоимость автобуса — так, как если бы автобус вышел из строя полностью, утратил бы всю свою потребительскую ценность и не мог более эксплуатироваться вообще.

Однако, автобусы, в которых были обнаружены недостатки, тем не менее эксплуатировались Истцом после даты обнаружения дефектов (дат составления рекламационных актов), сами отражённые в рекламационных актах недостатки по сути своей никоим образом не могли воспрепятствовать эксплуатации автобусов, которые продолжают эксплуатироваться вплоть по настоящее время, а Истец за весь период эксплуатации продолжал и продолжает извлекать прибыль.

Выявленные недостатки не являлись существенными и никак не влияли на эксплуатацию автобусов (тем более не приводили к полной утрате его потребительских свойств), не препятствовали Истцу в извлечении прибыли, не повлекли для Истца возникновение каких-либо дополнительных убытков.

Следовательно, Ответчиком не исполнены гарантийные обязательства не на полную стоимость каждого автобуса, а лишь в той конкретной сумме, которая необходима для устранения выявленных недостатков.

Тем самым, основа (базис) для расчёта неустойки согласно условиям пункта 7.6 Контракта определена Истцом неверно, а уменьшение общей цены контракта для определения базиса расчёта пени должно производиться с учётом степени неработоспособности каждого автобуса до размера фактически нарушенных гарантийных обязательств.

Кроме того, выдвигая полную стоимость автобуса как базис для начисления пени,Истец не принимает во внимание возникновение у него избыточного обогащения, противоречащего компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую цену автобуса без учета степени и характера возникшей неисправности противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за стоимостное выражение того имущества, которое не претерпевало никаких поломок и функционировало надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета характера допущенного нарушения обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ, а неустойка — в случае если просрочка исполнения допущена в отношении конкретного обязательства — подлежит расчету исходя из суммы неисполненного обязательства.

Ответчиком в материалы дела был представлен Альтернативный расчёт пени. Данный расчёт выполнен полностью аналогично расчёту Истца, однако в качестве базиса расчёта принята не полная стоимость автобуса, а разумная действительная стоимость гарантийного обязательства.

Полная стоимость деталей, необходимых для устранения недостатков: 2 742,00 руб.

Стоимость деталей подтверждается Счетом № Л0000000535 от 13.08.2019 (прикладываем к Отзыву), выставленного в адрес Ответчика со стороны ООО «Русские Автобусы — Группа ГАЗ», являющегося торговой организацией запасных частей производства заводов ООО «ЛиАЗ», ООО «ПАЗ», ООО «КАВЗ» и устанавливаемых на соответствующие автобусы.

Совокупное время, необходимое для устранения заявленных неисправностей, не являющихся существенными, составит не более 14,25 часа из расчёта 1000 руб./нормо-час (для ремонта автобусов производства ООО «ЛиАЗ»). Стоимость одного нормо-часа подтверждается Письмом ООО «ЛиАЗ» от 27.06.2019.

Количество нормо-часов (нормы трудоемкости), необходимых для устранения недостатков, подтверждается Письмом от 16.08.2019, представленными

непосредственно самим производителем автобусов ООО «ЛиАЗ».

Итоговая цена нарушенного гарантийного обязательства, тем самым, приведена в Альтернативном расчёте и равна 16 992,00 рубля (а не полной цене каждого автобуса в несколько миллионов, как полагает Истец).

Таким образом, согласно прилагаемому Альтернативному расчёту пени, выполненному за тот же период 8 (восемь) дней и по тем же ставкам, но исходя из действительной стоимости гарантийного обязательства, размер пени составит 33,98 рубля.

Предполагаемое Истцом исчисление пени за нарушение гарантии

безотносительно стоимости такого гарантийного обязательства противоречит смыслу неустойки как правового института.

В одном Рекламационном акте может быть отражён как один недостаток, так и несколько недостатков или много недостатков. Однако в рамках необоснованно поддерживаемой Истцом позиции пеня будет считаться одинаково: вне зависимости от количества повреждений/недостатков (т.е. независимо от величины гарантийного обязательства).

Таким образом, представленные доказательства согласно достигнутым договорным условиям позволяют определить фактическую базу для начисления пени (за нарушение гарантийного обязательства) согласно пункту 7.6 Контракта, что соответствует, в том числе, экономическому содержанию правоотношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Произвести процессуальное правопреемство ООО «Межрегиональное объединение «Техинком» на правопреемника ООО «МРО «Техинком» (ОГРН: 1196952002301, ИНН: 6950226342).

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-218693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                           Т.Б. Краснова

 

                                                                                                                       В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.