Постановление 09АП-72811/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-186625/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72811/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-186625/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АК «АЛРОСА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-186625/19,

принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1589)

по заявлению ПАО АК «АЛРОСА»

к Московской областной таможне

о признании незаконным действий по составлению протокола

при участии:

от заявителя:

Копьёв В.Я. по дов. от 20.09.2017

от ответчика:

Воронцов В.В. по дов. от 10.01.2020

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АК «АЛРОСА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Московской областной таможни (далее – ответчик, Таможня),  выразившихся в аресте задекларированного в установленном порядке изделия из металла в форме тора с патрубком диаметром 60 см., окрашенного в синий цвет, с маркировкой выполненной литьем: METSO, ХМ 700, MADE IN SOUTH AFRICA, 20020055, 1835145, sal515736-01, маркировка на бумажных наклейках METSO, sal515736-01, CASING, BALCH 0002424837, RET 805445045, QC PASSED, MITAK и оформленного протоколом от 25.04.2019 в рамках дела об административном правонарушении №10013000-365/2019.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО АК «АЛРОСА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, протокол ареста составлен в нарушение КоАП РФ в отсутствие владельца вещей.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня поддержала решение суда первой инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 на Каширский таможенный пост Московской областной таможни в соответствии с контрактом №1/2017 от 10.08.2017, заключенным между АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее — Заявителть) и «ENGINEERING DOBERSEK GMBH» (далее -Поставщик) поступил груз на автотранспортном средстве №: А465НН750/ЕЕ756850 по товаротранспортным документам: ТД № 211209103/010319/0153481, CMR № 11900134 от 26.02.2019г, инвойс № V8210/HR020-4 от 25.02.2019г., грузополучатель Жуковское отделение УМТС (подразделение Заявителя).

Заявителем 04.03.2019 подана декларация на товары №10013160/040319/0034693

(далее ДТ №10013160/040319/0034693) в Московский областной таможенный пост ЦЭД, с оплатой таможенных сборов в сумме 22500 рублей.

Ответчиком 05.03.2019 произведен частичный таможенный досмотр, о чем составлен акт досмотра №10013060/050319/000170 от 05.03.2019, в результате досмотра

установлено, что вместо заявленного шламового насоса, товар представляет собой полое литое изделие из металла (только корпус насоса).

На основании проведенного досмотра таможенным органом в адрес заявителя направлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар, до выпуска товара от 05.03.2019 №10013160, в соответствии с которым в декларацию на товар № №10013160/040319/0034693 необходимо внести изменения.

В соответствии с указанным требованием заявителем в адрес таможенного органа направлена корректирующая таможенная декларация 10013160/040319/0034693/01 (КДТ).

Таможенный орган 05.03.2019 направил в адрес заявителя уведомление о продлении срока таможенного оформления на 10 рабочих дней.

14.03.2019 таможенный орган отказал в выпуске товара, обосновывая свой отказ

указанием в соответствующей графе декларации нарушения ст. 125 ТК ЕАЭС, выявление признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей

16.2 КоАП РФ.

Заявителем и поставщиком 18.03.2019г. в адрес таможенного органа направлены пояснения о расхождении в грузе, согласно которым, произошла техническая ошибка — неверный перевод наименования товара, что в свою очередь привело к неверному декларированию груза.

От заявителя 20.03.2019г в адрес Каширского таможенного поста направлено обращение о возможности проведения осмотра всего товара, поступившего по товаротранспортным документам ТД № 11209103/010319/0153481.

На Каширском таможенном посту 25.03.2019г произведён 100 % досмотр товара на автотранспортном средстве № А465НН750/ЕЕ756850, в соответствие с которым товар представляет из себя два корпуса и одно рабочее колесо, мешки с фурнитурой, что было оформлено актом таможенного досмотра (осмотра) №10013060/250319/000262 от 25.03.2019.

По результатам осмотра груза и получения отказа в выпуске по таможенной декларации 10013160/040319/0034693, заявителем 02.04.2019 подана новая декларация на товары №10013160/020419/0086009, составленная после полного досмотра с оплатой таможенных сборов в сумме 22500 рублей.

Таможенный орган 12.04.2019г. отказал в выпуске товара, указав в соответствующей графе декларации: «Определение о возбуждении дела об АП №10013000-1365/23019 от 12.04.2019 ст. 16.2 п.1 КоАП РФ».

Старшим государственным таможенным инспектором Московского областного таможенного поста Центра электронного декларирования Диденко А.В. 12.04.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10013000-1365/2019.

Определением ФТС России от 08.05.2019 по делу №10013000-1365/23019 продлен срок административного расследования до 12.07.2019.

25.04.2019г. должностным лицом Каширского таможенного поста МОТ составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.04.2019 по делу № 10013000-1365/2019.

В соответствии с протоколом от 25.04.2019 арест наложен на товар: изделие из металла в форме тора с патрубком диаметром 60 см., окрашенное в синий цвет, с маркировкой выполненное литьем: METSO, ХМ 700, MADE IN SOUTH AFRICA, 20020055, 1835145, sal515736-01, маркировка на бумажных наклейках METSO, sal515736-01, CASING, BALCH 0002424837, RET 805445045, QC PASSED, MITAK. Товар помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «ОТЛК» (МО, г. Домодедово, Логистическая ул., д. 1-6, корп. 7Б).

Не согласившись с действиями по аресту, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал на соответствие действий таможни действующему законодательству и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

По правилам части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. При этом санкция ч. 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, или конфискацию товара, являющегося предметом административного правонарушения.

По данному делу об административном правонарушении 17.06.2019 назначена идентификационная экспертиза, которая предполагает постановку таких вопросов перед экспертом, на которые возможно дать ответы только непосредственно исследовав товар, что подтверждает необходимость применения меры обеспечения производства по делу в виде ареста.

Также из материалов дела следует, что арест товаров в соответствии с ч. 2 ст. 27.14. КоАП России осуществлялся должностным лицом Каширского таможенного поста МОТ в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, что отражено в протоколе ареста от 25.04.2019.

 В данном случае арест товаров был осуществлен в отсутствие их владельца, поскольку наложение ареста обосновывалось необходимостью предотвращения выпуска товара в свободное обращение, с целью его сохранности (случай, не терпящий отлагательства).

Копия протокола об аресте товаров 27.05.2019 направлена лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении письмом МОТ № 35-11/18142.

Замечаний по существу сведений, указанных в протоколе ареста от 25.04.2019, ПАО АК «Алроса» не заявлено.

При таких обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие представителя заявителя при осмотре не свидетельствует о незаконности совершенных процессуальных действий в рамках административного производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов действиями таможенного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как не опровергают верные выводы суда первой инстанции.

Учитывая приведенные данные и нормы права, апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является по существу правильным и законных оснований для его отмены судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от  28.10.2019 по делу № А40-186625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        И.А.Чеботарева

 

 

Судьи                                                                                                                               В.А.Свиридов

 

 

                                                                                                          Т.Б.Краснова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.