Постановление 09АП-72826/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-193355/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72826/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-193355/19

15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодок»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019, принятое судьей Поздняковым В.Д., по делу № А40-193355/19 (93-1598), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодок»

к индивидуальному предпринимателю «Ломакиной Оксане Владимировне

о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Автодок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю «Ломакиной Оксане Владимировне (далее – ИП Ломакина О.В.) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть подписана 24.09.2019) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ИП Ломакиной О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Ломакиной О.В. (поставщик) и ООО «Автодок» (покупатель) был заключен договор поставки № 245/05/17 от 07.04.2017 по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Цена, ассортимент и количество поставляемого товара согласуются сторонами в заказах покупателя и фиксируются в товарно-сопроводительных документах (товарных накладных либо универсальных передаточных документах), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В обоснование заявленного иска, общество ссылалось на то, что в рамках указанного договора предприниматель 28.05.2019 поставил обществу товар – лампу галогенную Philips – 12927PRC1 по УПД от 15.11.2018.

Обществом в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки было организовано проведение экспертизы указанного товара. В соответствии с заключением ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 19М/24-ТВЭ данный товар не является оригинальным товаром компании Lumileds LLC ( «PHILIPS»).

В этой связи обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 19.06.2019 с требованиями уплаты штрафа и возмещения расходов на проведение экспертизы.

Невыполнение предпринимателем указанных требований послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца. Суд указал, что согласно заключению специалиста производство исследования было начато 30.04.2019, тогда как спорный товар был поставлен ответчиком 28.05.2019, на основании чего признал, что он не мог быть представлен для проведения исследования. Также суд указал, что указанное заключение не подписано, составившим его лицом, в связи с чем не может быть признано достоверным доказательством.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своей позиции указывает, что суд ошибочно признал, что товар не мог быть представлен для проведения исследования, так как он был передан ответчиком 15.11.2018, что подтверждается соответствующим передаточным документом. Также указывает, что заключение является надлежащим доказательством, поскольку содержит подпись специалиста, в подтверждение чего им вместе с жалобой представлена заверенная копия данного заключения на бумажном носителе.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, считает, что они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при выявлении в поставленном поставщиком товаре поддельного или контрафактного товара, покупатель вправе направить поставщику аргументированную претензию. В случае несогласия поставщика с претензией сторонами назначается проведение независимой экспертизы. Если в результате экспертизы товар будет признан поддельным или контрафактным, экспертизу оплачивает поставщик, если оригинальным, оплачивает покупатель.

Таким образом, договором регламентированы случаи и порядок назначения экспертизы для определения того является ли товар контрафактным.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что общество до проведения экспертизы обращалось к предпринимателю с претензией о выявлении в переданном товаре поддельного или контрафактного товара.

Однако договором прямо определено, что экспертиза назначается в случае отказа поставщика удовлетворить указанную претензию.

В рассматриваемом случае экспертиза товара была назначена обществом в одностороннем порядке без предварительного обращения к предпринимателю с указанной претензией, что нарушает установленный договором порядок и не гарантирует достоверность проведенного исследования, в частности, что на исследование был передан товар поставленный предпринимателем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции независимо от доводов жалобы, правомерно исходил из того, что заключение специалиста, на которое ссылалось общество в обоснование своих выводов, не является достоверным доказательством по делу.

Кроме того, арбитражный суд рассматривает спор исходя из тех доказательств, которые представлены сторонами, а также с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В исковом заявлении истец прямо указал, что указанный товар по УПД 44157 был передан ему 28.05.2019, а не 15.11.2018, как он заявил в апелляционной жалобе.

В направленной в адрес предпринимателя 19.06.2019 претензии общество также указывало, что поставка произведена 28.05.2019, а не 15.11.2018.

ИП Ломакина О.В. в отзыве на иск также указала, что поставка спорного товара произведена ей 28.05.2019.

В этой связи утверждение общества в жалобе о том, что поставка состоялась ранее указанной даты, суд апелляционный суд расценивает критически.

В свою очередь обществом была представлена в суд первой инстанции электронная копия заключения, не содержащего подписи специалиста, что было соответствующим образом оценено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае дело не рассматривается апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, то оснований для принятия представленной обществом вместе с жалобой копии заключения, содержащего подпись специалиста, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в иске было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-193355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья

С.Л. Захаров