Постановление 09АП-72830/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-98503/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72830/2019

 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-98503/19

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола             

Секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания ПМП Электро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-98503/19

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО «Компания ПМП Электро»

к ООО «Нева-Техноснаб»

о взыскании задолженности,

 

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Ширманова Е.В. по дов. от 06.06.2019;

 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «Компания ПМП Электро» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Нева-Техноснаб»

 (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 06/05/13/01 от 06.05.2013 года в размере 7 313 628 руб.

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки № 06/05/13/01 от 6 мая 2013 года.

Согласно пункту 1.1. Договора в соответствии с настоящим Договором, Поставщик обязуется поставить Покупателю готовое к монтажу электрощитовое оборудование для электроснабжения пляжной зоны объекта ФГУП «Оздоровительный комплекс Дагомыс», далее по тексту (Товар), на основании принятой от Покупателя заявки с указанием наименования и количества Товара, а Покупатель обязуется принять поставленный Товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего Договора. Поставщик гарантирует, что данный Товар не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена Договора определена в утвержденной Сторонами спецификации и составляет 11 720 448,91 руб., в т.ч. НДС 18 % — 1 787 865,09 руб. В цену Товара включается НДС 18 %, таможенные пошлины и иные таможенные платежи, стоимость доставки Товара на объект Покупателя, а также вес расходы и вознаграждение Поставщика. Цена Товара на период действия Договора является фиксированной и пересмотру не подлежит».

Согласно пункту 4.2. Договора «За поставляемый Товар Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 70 % от цены, указанной в п. 4.1. Договора, что составляет 8 204 314 (восемь миллионов двести четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 24 копейки, в том числе НДС 18 % — 1 251 505 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей 56 копеек, на основании выставленного счета Поставщика. Покупатель перечисляет денежные средства при условии поступления надлежащего финансирования от ФГУП «Строительное объединение» Управление делами Президента РФ.

Согласно иску, 13.05.2013 на банковский расчетный счет поставщика поступил аванс в размере 3 906 820 руб.

Из товарной накладной № 113 от 18.06.2013 следует, что товар был передан покупателю.

24.09.2013 года на банковский расчетный счет поставщика поступили денежные средства в размере 500 000 руб.

Таким образом, покупателем была оплачена сумма в размере 4 406 820 руб.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 7 313 628,91 руб. не был оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием начислений задолженности являются товарная накладная № 113 от 18.06.2013.

Согласно п. 4.3 Договора окончательный расчет Покупатель осуществляет в течение 30-ти банковских дней после приемки Товара.

Таким образом, исчисление трёх летнего срока исковой давности начинается с 31.07.2013, который заканчивается 31.07.2016 соответственно.

Исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2019.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство предъявлено к взысканию с нарушением 3-х летнего срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истец готов представить в суд нотариально заверенную копию акта сверки от 31.12.2017, при этом, ссылается на то, что им на протяжении шести лет велись телефонные разговоры с ответчиком, при этом, ответчик признавал долг, убеждал, что денежные средства ответчиком не получены от организации ООО «Строительное объединение» Управление делами Президента РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, также согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ сторона может представить в дело дополнительные доказательства, если докажет невозможность их представления в суд первой инстанции, между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-98503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

    

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

                                                                                                              

                     В.И. Попов