Постановление 09АП-72833/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-166456/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72833/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-166456/18

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕОСТРОЙ»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40- 166456/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,
о признании недействительной сделкой перечисления должником ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» денежных средств в общем размере 6.875.953 рублей 92 копеек на основании платежного поручения от 02.07.2018 №2719 в пользу ООО «Геострой»;
о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Геострой» в пользу ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» денежных средств в общем размере 6.875.953 рублей 92 копеек,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГЕОСТРОЙ» — Жуков Д.В. по дов.от 14.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

31.07.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лукина Сергея Анатольевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 19.03.2018 №1051 на сумму 4.650.000 рублей, от 21.03.2018 №1243 на сумму 5.350.000 рублей, от 19.04.2018 №1609 на сумму 10.000.000 рублей, от 14.05.2018 №1980 на сумму 6.875.953 рублей 92 копеек, от 31.05.2018 №2176 на сумму 6.875.953 рублей 92 копеек, от 02.07.2018 №2719 на сумму 6.875.953 рублей 92 копеек, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 суд признал недействительной сделкой перечисление должником ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» денежных средств в общем размере 6.875.953 рублей 92 копеек на основании платежного поручения от 02.07.2018 №2719 в пользу ООО «Геострой»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Геострой» в пользу ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» денежных средств в общем размере 6.875.953 рублей 92 копеек.

Не согласившись с указанным определением ООО «ГЕОСТРОЙ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в соответствующей части, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим избран неверный способ порядок оспаривания сделок, а также на недоказанность условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «ГЕОСТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 25.10.2019 в части .

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Во исполнение возложенных обязанностей и.о. конкурсного управляющего Лукин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общем размере 40.627.861 рубля 76 копеек в пользу ООО «МОСОБЛБЕТОН» по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «ГЕОСТРОЙ» перед иными кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу №А40-224824/17-51-2039 между ООО «Геострой» и ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что общая сумма задолженности ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» перед ООО «Геострой» по делу № А40-224824/17-51-2039 составляет 61 255 723,54 руб. (шестьдесят один миллион двести пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать три рубля 54 копейки), которую ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» обязуется выплатить ООО «Геострой» задолженность по делу № А40-224824/17-51-2039 в следующем порядке:

— 10 000 000,00 руб. (десять миллионов 00 копеек) в срок до 05 марта 2018г.;

— 10 000 000,00 руб. (десять миллионов) в срок до 05 апреля 2018г.;

— 6 875 953,92 руб. (шесть миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 92 копейки), в срок до 01 мая 2018г.;

— 6 875 953,92 руб. (шесть миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 92 копейки), в срок до 01 июня 2018г.;

— 6 875 953,92 руб. (шесть миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 92 копейки), в срок до 01 июля 2018г.;

— 6 875 953,92 руб. (шесть миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 92 копейки), в срок до 01 августа 2018г.;

— 6 875 953,92 руб. (шесть миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 92 копейки), в срок до 01 сентября 2018г.;

— 6 875 953,94 руб. (шесть миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 94 копейки), в срок до 01 октября 2018г.

ООО «Геострой» отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 784 576,73 руб. (семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 73 копейки).

С расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены следующие перечисления денежных средств с назначением платежей «оплата согласно мировому соглашению от 05.02.2018 по делу № А40-224824/17-51-2039»:

– на основании платежного поручения от 19.03.2018 №1051 на сумму 4.650.000 рублей;

– на основании платежного поручения от 21.03.2018 №1243 на сумму 5.350.000 рублей;

– на основании платежного поручения от 19.04.2018 №1069 на сумму 10.000.000 рублей;

– на основании платежного поручения от 14.05.2018 №1980 на сумму 6.875.953 рубля 92 копейки;

– на основании платежного поручения от 31.05.2018 №2176 на сумму 6.875.953 рубля 92 копейки;

– на основании платежного поручения от 02.07.2018 №2719 на сумму 6.875.953 рубля 92 копейки.

Судом первой инстанции, заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей на основании платежных поручений от 19.03.2018 №1051 на сумму 4.650.000 рублей, от 21.03.2018 №1243 на сумму 5.350.000 рублей, от 19.04.2018 №1069 на сумму 10.000.000 рублей; от 14.05.2018 №1980 на сумму 6.875.953 рубля 92 копейки; от 31.05.2018 №2176 на сумму 6.875.953 рубля 92 копейки.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемое списание денежных средств на основании платежного поручения от 02.07.2018 №2719 является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В указанной части подлежала рассмотрению апелляционная жалоба ООО «ГЕОСРОЙ», поскольку пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая изложенное, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2018.

Оспариваемые сделки были совершены 02.07.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также совершены 19.03.2018, 21.03.2018, 19.04.2018, 14.05.2018, 31.05.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым, наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие спорного платежа платежного поручения от 02.07.2018 №2719, прекратившего обязательства должника перед ООО «Геострой», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника в размере 6.875.953 рублей 92 копеек, перечисленных на основании платежного поручения от 02.07.2018 №2719.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое списание денежных средств на основании платежного поручения от 02.07.2018 №2719 является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции рассматривались возражения ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный платеж не может признаваться типичным для должника и ответчика, с учетом обстоятельств, предшествующих совершению оспариваемых сделок: наличия просроченной задолженности должника перед ответчиком, обращение ответчика в суд с исковым заявлением, утверждение мирового соглашения в рамках дела А40-224824/17-51-2039, а также исполнение условий мирового соглашения по выплате денежных средств по графику с просрочкой платежа.

Апелляционный суд обращает внимание  ответчика, что сам по себе факт исполнение обязательств после утверждения судом мирового соглашения с очевидностью свидетельствует о его неординарном характере, так как исполнение производится не входе обычной хозяйственной деятельности,  а на основании предъявленных в суд требований.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих указанный выводу суда первой инстанции, тем самым коллегия не усматривает оснований для его переоценки.

В данном случае, судом верно было отмечено, что как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако, данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая изложенное, в целях недопущения предпочтительного удовлетворения требований, списание денежных средств на основании платежного поручения от 02.07.2018 №2719 не может признаваться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что конкурсным управляющим избран неверный порядок оспаривания сделок во исполнение мирового соглашения отклоняются судом как несостоятельные, поскольку наличие мирового соглашения не свидетельствует о невозможности признания сделки недействительной применительно к положениям п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в свою очередь указывает на просрочку исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 25.10.2019г. отмене не подлежит, судом верно установлены основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40- 166456/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГЕОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.