Постановление 09АП-72841/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-220699/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72841/2019

г. Москва                                                                             Дело № А40-220699/19

16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриевым А.Л., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПСК на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-220699/19, по иску ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7721201147) к ООО ПСК (ИНН 2317054802) о взыскании неустойки в размере 16.538 руб. 80 коп.,

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК»  о взыскании неустойки № 29-15 от 04.06.2015 в размере 16 538 руб. 80 коп.

Решением суда от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что оснований для начисления неустойки не имеется в связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика не направлена исполнительная документация, счета и счета-фактуры, суд первой инстанции не правомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 заключен Договор № 29-15 на разработку проектной и рабочей документации (договор), согласно которому ООО «Архитектурная Производственная Компания» (далее — генеральный проектировщик, истец) приняло на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по сносу жилых домов по адресу: пр. Русанова, д. 13, корп. 1, д. 21, корп. 1 (далее — работы), а ООО «ПСК» (далее – заказчик, ответчик) обязался принять результат работ и осуществить оплату за надлежащим образом выполненные работы.

Работы были выполнены в полном объеме на общую сумму 3 800 000,00 руб., что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки работ от 12.08.2016 г. и Актом № 2 сдачи-приемки работ от 03.03.2017 г.

Согласно п. 4.1. Договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

4.1.1.     в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Договора, Заказчик оплачивает Генеральному проектировщику аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему Договору на основании счета, представленного Генеральным проектировщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального проектировщика.

4.1.2.     в течение 5 (пяти) банковских дней с даты приемки выполненных Работ по этапу в соответствии с Календарным графиком (Приложение №2 к Договору п. 11) Заказчик перечисляет на расчетный счет Генерального проектировщика оплату стоимости этапа с учетом пропорционального погашения выплаченного аванса.

— Этап I завершается получением положительного заключения экспертизы;

— Этап II завершается окончанием выполнения работ по Договору.

4.1.3.     окончательный расчет за выполненные Генеральным проектировщиком работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (дата окончания считается передача рабочий документации в полном объеме согласно Приложение № 2 к Договору).

Таким образом, согласно п. 4.1.2. Договора, оплату по Акту № 1 Заказчик должен был произвести не позднее «21» августа 2016 года и согласно п. 4.1.3. Договора, оплату по Акту № 2 Заказчик должен был произвести не позднее «13» марта 2017 года.

Оплата выполненных работ произведена по Акту № 1 — 02.12.2016 г., а по Акту № 2 — 20.06.2017 г.

В соответствии с п. 7.5. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных этапов работ, он уплачивает Генеральному проектировщику неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаты по этапу, за каждый день просрочки, но не более чем 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки по Акту № 1 составил 9 143,60 руб., а по Акту № 2 составил 7 395,20 руб., общий же размер неустойки по Договору составляет 16 538, 80 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 24.12.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом в адрес ответчика не направлены счета и счета-фактуры, отклоняется апелляционным судом, поскольку из назначения платежных поручений следует, что оплата произведена на основании счета № 81 от 12.08.2015 и № 7 от 03.03.2017. Таким образом, данный довод противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом.

Ссылка ответчика, что истцом допущена просрочка выполнения работ не может влиять на сроки оплаты работ установленные договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-220699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                         А.Л. Фриев