Постановление 09АП-72868/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-68728/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72868/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-68728/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января  2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «МОДУЛЬБАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 года по делу № А40-68728/19, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску АДМИНИСТРАЦИЯ БЕЛОЯРСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1028601521871, ИНН 8611004042)

к ответчику АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)

с привлечением третьего лица ООО ПФ «ГОСТ-СТАНДАРТ

о взыскании 190 800 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Васильев Д.В. по доверенности от 01 октября 2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АДМИНИСТРАЦИЯ БЕЛОЯРСКОГО РАЙОНА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ «МОДУЛЬБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 190 800 руб., из которой: 180 000 руб. — денежные средства по банковской гарантии, 10 800 руб. – неустойка за период с 18.01.2019 по 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 года по делу № А40-68728/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КБ «МОДУЛЬБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

— несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Через канцелярию суда 23.12.2019г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БЕЛОЯРСКОГО РАЙОНА (Истец, Заказчик) и ООО ПФ «ГОСТ-СТАНДАРТ» (Третье лицо, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 04317/УКС от 18.10.2017 (далее – Контракт),     по     условиям     которого     ООО     ПФ     «ГОСТ-СТАНДАРТ     »     обязалось     в соответствии с заданием на проектирование выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию на объект «Рекультивация территории санкционированной свалки твердых бытовых отходов в с. Казым Белоярского района», а АДМИНИСТРАЦИЯ БЕЛОЯРСКОГО РАЙОНА – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 2 900 000 руб. (п.2.1)

Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта до 30.10.2018 (п.4.1 Контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО ПФ «ГОСТ-СТАНДАРТ» принятых по Контракту № 04317/УКС от 18.10.2017 обязательств Банком — АО КБ «МОДУЛЬБАНК» была выдана банковская гарантия № 21514 ВБЦ-17 от 10.10.2017 (далее — Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Банк (Гарант) по письменному требованию Бенефициара — АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЯРСКОГО РАЙОНА обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 180 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Контракту № 04317/УКС от 18.10.2017 обязательств, в том числе по уплате неустоек и возмещению убытков.

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи – 10.10.2017 и действует до 31.01.2019 включительно.

Согласно п. 5 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы:

—    расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

—     документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в
соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено по Гарантии в
случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия
гарантийного срока);

копию документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование
по гарантии: решение об избрании, приказ о назначении, доверенность (копия
заверяется уполномоченным лицом Бенецифиара и печатью Бенефициара).

Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара или
уполномоченным на подписание требования лицом, действующим от имени
Бенефициара, и заверено печатью Бенефициара, а также содержать указание на
конкретный факт неисполнения/ненадлежащего исполнения Приницпалом
обязательств по Контракту.

Истец в исковом заявлении указал, что ООО ПФ «ГОСТ-СТАНДАРТ» были нарушены принятые по Контракту обязательства, в связи с чем 07.09.2018 Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, Бенефициар обратился в Банк с требованием № 02-1-05-2772/18-0-0 от 08.11.2018 о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 180 000 руб. (неустойка).

К требованию приложены: 1) копия решения Думы Белоярского района № 20 от 30.10.2015 «Об избрании главы Белоярского района»; 2) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; 3) копия постановления администрации Белоярского района № 13000 от 30.10.2015 «О вступлении в должность главы Белоярского района».

В соответствии с условием банковской гарантии (п.6) Гарант обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты, следующей за датой получения Требования Бенефициара об уплате денежной суммы, рассмотреть данное Требование и перечислить денежные средства по гарантии на счет Бенефициара либо направить Бенефициару мотивированный отказ в выплате.

Ответным письмом № 33270/05 от 21.11.2018 Банком было отказано в удовлетворении требования Истца ввиду того, что приложенные к требованию копии документов не заверены уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара; копия   решения   Думы   Белоярского   района   №   20   от   30.10.2015   «Об   избрании   главы Белоярского района» выполнена с документа, на котором отсутствует подпись и печать Председателя Думы Белоярского района.

Истец повторно обратился к Ответчику с требованием № 02-1-05-3230/18-0-0 от 18.12.2018 о выплате денежных средств по Гарантии, предоставив при этом необходимые в соответствии с условиями Банковской гарантии документы.

По результатам рассмотрения повторного требования Истца № 02-1-05-3230/18-0-0 от 18.12.2018 АО КБ «МОДУЛЬБАНК» письмом № 1830/05 от 18.01.2019 повторно отказал Истцу в выплате по Гарантии, указав, что предъявленное Истцом Требование не соответствуют условиям гарантии, поскольку приложенные к требованию документы не заверены уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Условием банковской гарантией п.5 установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование от имени Бенефициара.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что факт неисполнения Принципала своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим. Притом,  поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что истцом полномочия специалиста-эксперта Иващенко В.Л. на заверение копий документов не подтверждены, оригинал печати Администрации Белоярского района на копиях отсутствовал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из  условий п.5 банковской гарантии при предъявлении требования о выплате по банковской гарантии должны быть подтверждены лишь полномочия лица, подписавшего требование, а не лица, заверившего копии документов, приложенных к требованию.

При этом, Администрацией Белоярского района в адрес АО КБ «Модульбанк» были направлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 банковской гарантии, а именно: оригинал требования об осуществлении уплаты денежной суммы с указанием суммы подлежащей уплате и фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Оригинал требования был подписан главой Белоярского района, являющегося уполномоченным лицом бенефициара, заверен печатью бенефициара и к нему приложены заверенные уполномоченными лицами копии документов, подтверждающих полномочия главы Белоярского района. Также к требованию был приложен расчет суммы требования бенефициара.

Суд первой инстанции верно оценил представленные истцом доказательства законности и обоснованности заявленных исковых требований. Суд указал, что из представленного в дело требования об уплате денежных средств по гарантии следует, что оно содержит подпись уполномоченного лица бенефициара — Главы Белоярского района Маненкова СП. и скреплено гербовой печатью истца, приложенные к Требованию копии документов также подписаны уполномоченным лицом бенефициара — Главой Белоярского района Маненковым СП. и заверены печатью истца.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении истца, Маненков С.П. является Главой Белоярского района и наделен правом действовать от имени администрации Белоярского района без доверенности, в качестве подтверждения чего истцом к Требованию было приложено решение Думы Белоярского района № 20 от 30.10.2015 «Об избрании главы Белоярского района», подписанное председателем Думы Белоярского района Булычевым СИ.

Таким образом, представленные доказательства достоверно и в достаточном объеме свидетельствовали об уполномоченном лице бенефициара.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 года по делу № А40-68728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

 

 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина                                                 

 

  

                                                                                  Б.В. Стешан