Постановление 09АП-72889/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-147605/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

            ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

            № 09АП-72889/2019

 

город Москва                                                                                Дело № А40-147605/19

17.01.2020

 

резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

постановление изготовлено в полном объеме   17.01.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019

по делу № А40-147605/19, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску (заявлению) ФГУП «Росморпорт»

к АО «СОГАЗ»

третье лицо: ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП»

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – Ускова Т.М. по доверенности от 28.03.2018;

от ответчика – Калкутина А.С. по доверенности от 17.06.2019;

от третьего лица – Крескина И.П. по доверенности от 27.12.2019;

 

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 с АО «СОГАЗ» в пользу ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» взысканы денежные средства в размере 42.807.323, 82 руб., составляющих, в том числе страховое возмещение в размере 41.683.302, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке       ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.124.021, 65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП».

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.03.2014 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФГУП «Росморпорт» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 14РТК2103.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Период страхования, в соответствии с п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.09.2015, начинался с 00 час. 00 мин. 07.03.2014 и закончился в 24 час.00 мин. 31.12.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязался перед страхователем при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1.2. договора страховым случаем является гибель или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков.

Согласно пп. «б» п. 3.1.10 договора страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате навала самоходных водных транспортных средств на застрахованное имущество.

Из материалов дела следует, что в период шторма с 09.01.2015 по 14.01.2015 в результате навала судна «NOVOROSSIYSK» (принадлежащего компании «Nexus Maritime Services Gmbh») повреждено имущество страхователя — причал № 39А Юго-Восточного района порта Новороссийск (инв. № Ф08002216), входящее в перечень застрахованного имущества страхователя, находящегося на балансовом учете Азово-Черноморского бассейнового филиала и закрепленного в Приложении № 7 к договору под № 52, с установленной страховой стоимостью 41.892.766 руб.

В период с 09.01.2015 по 13.01.2015 судно «NOVOROSSIYSK» осуществляло отстой у причала. Погрузочно-разгрузочные работы в указанный период не выполнялись из-за шторма, сопровождавшегося сильным ветром, дождем и обледенением

Арендатором объекта согласно договору аренды от 12.10.2002 № 777 «а»  является ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», которое в соответствии с обязательством, предусмотренном п. 2.2.11 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 5), письмом от 15.01.2015 № 15/012-021 известил о повреждении причале страхователя и страховщика.

Страхователь, в свою очередь, после получения 16.01.2015 указанного письма, в соответствии с п. 9.1.3 договора, 20.01.2015 направил страховщику соответствующее уведомление о повреждении застрахованного имущества в пределах установленного срока — в течение 72 часов (за исключением выходных и праздничных дней) на электронную почту Управления урегулирования убытков имущественных видов страхования (Petrosyan.Armen@sogaz.ru).

Согласно п. 9.1.3 договора уведомление страховщика посредством электронной связи является надлежащим способом обращения.

Письмом от 23.01.2015 № СГ-2190 страховщик уведомил страхователя с проведении осмотра поврежденного имущества и направлении своего представителя.

28.01.2015 актом осмотра места события и поврежденного имущества составленного с участием представителя страховщика, зафиксирована степень повреждения объекта.

27.04.2015 письмом № 1824 во исполнение п. 9.1.6 договора страхователь направил страховщику заявление и документы, необходимые для определения причин навала и размера убытков.

Согласно п. 9.2.4 договора страховщик в течение 5 дней с даты получения документов, подтверждающих причины и размер ущерба, обязан был принять решение о признании случая страховым либо об отказе в выплате страхового возмещения.

Признание случая страховым оформляется страховым актом.

В силу п. 9.2.5. страховая выплата производится в течение 5 (пяти) дней с даты подписания страхового акта.

Страхователем письмами от 27.04.2015 № 1824, от 18.08.2015 № 3653, от 19.10.2015 № 4659, от 01.02.2016 № 0384, от 19.02.2016 № 0730, от 31.03.2016 № 1366, от 27.04.2016 № 1772, от 31.05.2018 № 2032, направлялись страховщику документы и сведения, предусмотренные договором и запрошенные страховщиком письмами от 23.01.2015 № СГ-2190, от 23.01.2015 № СГ-2194, от 27.05.2015 № СГ-31047, от 01.09.2015 № СГ-52490, от 13.11.2015 № СГ-69963, от 19.02.2016 № СГ-15768, от 15.03.2016 № СГ-23283, от 20.07.2018 № СГ-67213, от 30.11.2018 № 4474.

Письмо от 30.11.2018 № 4474 получено страховщиком 13.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако страховщиком в нарушение обязательств по договору, не принято решение о признании случая страховым и не произведена выплата страхового возмещения в установленные договором сроки.

Поскольку необходимые документы получены ответчиком 13.12.2018, решение о признании случая страховым, согласно п. 9.2.4 договора, надлежало принять не позднее 18.12.2018 с подписанием соответствующего акта.

Таким образом, ответчик должен был перечислить страховую выплату истцу не позднее 23.12.2018.

Согласно п.п. 10.2 — 10.3 договора, при наступлении страхового случая в виде повреждения застрахованного объекта расчет страхового возмещения производится в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного объекта до того состояния, в котором он находится непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа и не более страховой суммы установленной по данному объекту. Страховое возмещение выплачивается за вычетом франшизы.

Пункт 2.2.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 5) содержит обязанность арендатора при наступлении страховой: случая и после осмотра объектов представителями страховой организации своевременно за свой счет произвести восстановление объектов до первоначальной: состояния с компенсацией расходов на проведение ремонта.

В результате навала судна на объект страхователю причинены убытки в размере 56.355.021, 41 руб., что подтверждается справкой арендатора от 28.05.2018 № 18/012-512 о расходах, понесенных на восстановление объекта. Документы, указанные в справке арендатора от 28.05.2018 № 18/012-512 направлены ответчику письмом от 31.05.2018 № 2032

Заявленная страховая стоимость причала № 39А ЮВГР по договору составляет 41.892.766 руб.

Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытков), согласно п. 7.1. договора составляет 209.463, 83 руб.

Таким образом, за вычетом безусловной франшизы, возмещению подлежит сумма 41.683.302, 17 руб.

25.02.2019 ответчику направлена претензия № 0686/20-02 с требованием признать случай разрушения объекта страховым, выплатить страховое возмещение Е размере 41.683.302, 17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 (дата, следующая за датой оплаты по договору) по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из размера ключевое ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Претензия получена ответчиком 06.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен, требования, изложенные в указанной претензии, не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, исковые требования о взыскании страхового возмещения  и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. ч. 15       ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                   «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 письмом № СГ-33039 ответчиком отказано в признании события страховым случаем и выплатить страховое возмещение истцу на основании того, что в документации, предоставленной ответчику, отсутствуют документы компетентных органов, устанавливающих причины и обстоятельства повреждения объекта и документы по претензионной работе с предполагаемым виновником ущерба, что не позволяет страховщику осуществить свое право требования к предполагаемому виновному лицу.

Указанные доводы противоречат условиям договора и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 9.1.2 договора при наступлении страхового события страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях — обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

Судом установлено, что истцом не допущено нарушений условий договора        (п. 9.1.2), что подтверждается тем, что 13.01.2015 арендатором объекта составлен акт регулярного технического осмотра гидротехнического сооружения — причал № 39А ЮВГР, который зафиксированы повреждения объекта.

16.01.2015 истцом составлен комиссионный акт проверки технического состояния объекта, которым зафиксированы повреждения.

28.01.2015 информация о произошедшем событии направлена в адрес порта Новороссийска письмом № 15/007-86.

29.01.2015 составлен акт осмотра места события и поврежденного объекта с участием представителя страховщика, которым зафиксированы повреждения.

30.01.2015 информация о произошедшем событии направлена в адрес  российского линейного отдела Южного управления государственного морского и речного надзора по надзору в сфере транспорта письмом № 15/007-100.

24.02.2015 составлено заключение комиссии ООО «Контейнерный термина «НУТЭП» о результатах проведения служебного расследования.

27.04.2015 письмом № 1824, во исполнение п. 9.1.6 договора, страхователем направлено страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин повреждения и размера убытков.

31.05.2018 письмом № 2032 ответчику представлены документы, подтверждающие реальные расходы в размере 56.355.021, 41 руб. по восстановлению объекта.

В соответствии с «Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море», утветржденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308, органом расследования аварийных случаев является Ространснадзор.

В силу п. 7 указанного Положения авария расследуется в случае, если имело место быть повреждение судна (утрата мореходных качеств и/или создание препятствий производственной деятельности в связи с появлением эксплуатационных ограничений) либо повреждение объектов морской инфраструктуры вне судна, которое может серьезно угрожать безопасности самого судна, другого судна или отдельного лица либо безопасности судоходства.

Поскольку зафиксированные повреждения не имеют указанных признаков, они не подлежат расследованию Ространснадзором.

В соответствии с п. 1 ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В силу п. 2 указанной статьи неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в законодательстве отсутствует обязанность страхователя извещать какие-либо органы, или проводить расследование страхового события.

Довод о том, что формальное неисполнение истцом обязанности о своевременном извещении соответствующих государственных органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события, и страховщика о наступлении страхового случая не влияет на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Из письма ответчика от 19.03.2019 № СГ-33039 усматривается, что отказ в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения основан на отсутствие документов компетентных органов, устанавливающих причины и обстоятельства повреждения объекта и документов по претензионной работе с предполагаемым виновником ущерба, поскольку это не позволяет страховщику осуществить свои права требования к предполагаемому виновному лицу.

 Однако, отказ в выплате по указанным основаниям противоречит действующему законодательству.

 Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещение предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 настоящего Кодекса.

В приведенных нормах не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

В соответствии с правилами делового оборота торгового мореплавания, а также в соответствии с международной морской практикой, таймшит или акт учета сталийного (стояночного) времени — особый бланк, на котором в хронологическом порядке произведен учет времени стоянки судна в порту и расчет времени, израсходованного на погрузку или выгрузку. Таймшит содержит: название судна; время его прибытия в порт; дату и час вручения капитанского нотиса о готовности судна к грузовым операциям; дату и час принятия капитанского нотиса фрахтователями (грузополучателями) или их агентами; время начала погрузки-выгрузки; время начала учета сталийного времени (согласно условиям чартера); ежесуточный учет времени стоянки судна в хронологическом порядке; сталийное время (по чартеру); время в пользу судовладельца или фрахтователя (грузополучателя), исходя из которого определяют соответственно сумму демереджа или диспача. Таймшит подписывают капитан судна и фрахтователи (грузополучатели) или их агенты.

 Таким образом, таймшит не является документом, фиксирующим происшествия, происходящие во время стоянки судна у причала в морском порту.

Экспертом ООО «Ларе Крогиус», привлеченным страховщиком для проведения экспертизы по данному событию, в акте экспертизы № 18090, на который, в том числе, ссылается ответчик, установлено, что выписка из вахтенного журнала и справка Гидрометеобюро подтверждают погодные условия в период с 09.01-12.01.2015 (сильный ветер до 26 м/с; сильное волнение моря с высотой волны 5,5 м.; мокрый снег; гололедицу с понижением температуры до -11 С°; таймшит № 4175 и приказы-задания № 25/15, № Т26/15 подтверждают нахождение с 09.01.2015 по 12.01.2015 у причала      № 39А ЮВГР судна «NOVOROSSIYSK»; в акте экспертизы № 18090 экспертом установлено, что в период с 09.01.2015 по 12.01.2015 у объекта стояло судно «NOVOROSSIYSK». С момента отшвартовки указанного судна до момента обнаружения 13.01.2015 повреждений объекта другие суда к объекту не швартовались, грузовые операции до 12.01.2015 не производились из-за штормовок погоды, при этом наблюдались колебания судна «вверх-вниз» и незначительные навалы данного судна на конструкции объекта.

С учетом этого экспертом сделан вывод о том, что повреждение объекта в период с 09 по 12.01.2015 произошло в результате навала судна «NOVOROSSIYSK» на конструкции объекта, что согласно условиям договора, является страховым случаем.

Документы, подтверждающие наличие страхового случая, получены ответчиком.

Истцом обязательства о фиксации факта возникновения страхового случая, размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу и своевременном уведомлении страховщика о происшедшем повреждении имущества, исполнены надлежащим образом.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит условиям договора страхования, нарушает права и законные интересы истца на страховое возмещение стоимости затрат на восстановление причала № 39А Юго-Восточного грузового района порта Новороссийск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения причала существовали до наступления оспариваемого страхового случая, отклоняются, по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик обязался перед страхователем при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды от 12.10.2002 № 777 «а» (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 5), заключенного с ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» (арендатор), при наступлении страхового случая и после осмотра объектов представителями страховой организации арендатор обязан своевременно за свой счет произвести восстановление объектов до их первоначального состояния с компенсацией расходов на проведение ремонта.

Таким образом, истец не утрачивает право требования страхового возмещения с ответчика, несмотря на то, что работы по восстановлению причала уже оплачены истцом.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в заявленном размере обоснованные.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 1.124.021, 65 руб. за соответствующий период, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 

            Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-147605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                          Т.Т. Маркова

 

Судьи                                                                                                  Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                                         М.В. Кочешкова