Постановление 09АП-72919/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-211253/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72919/2019

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-211253/18

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-211253/18, вынесенное судьей О.А. Акименко,

по исковому заявлению ООО «Авангард» (ИНН 6234066304, ОГРН 1096234001423)

к ПАО СК «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 , ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

при участии:

от истца:

Злобин С.А. участник общества, решение №1 от 28.01.2019;

от ответчика:

Овсиенко Е.А. по дов. от 05.04.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «Авангард» (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 1 675 000,00 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 29 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлен факт отсутствия предусмотренного договором от 11.11.2017 № SYS 1227345168 страхового случая, поскольку согласно представленным в материалы дела документам ГИБДД, водитель, управлявший ТС в момент ДТП 22.04.2018, скрылся с места ДТП.

05.09.2019 ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам(п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ)., в обоснование которого ссылается на постановление о возбуждение уголовного дела от 19.07.2019 № 11901610032270482 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ по факту завладения 22.04.2018 неустановленным лицом транспортным средством марки «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак X 335 СС 62.

Определением от 23.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Авангард» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Авангард» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса.

В обосновании заявления, ООО «Авангард» указало, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление от 19.07.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 19.07.2019 указано, что 22.04.2018 неустановленное лицо, в неустановленное время неправомерно завладело без цели хищения автомобилем марки  «Мазда СХ 5», г.р.з Х335СС62, принадлежащего ООО «Авангард».

Согласно ч. 1 ст. 166 УК РФ угоном является неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

В соответствии с п. 4.1.2. Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых Генеральным директором Ответчика 30.05.2016, к страховым рискам относится хищение — утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с УК РФ как кража, разбой, грабёж, угон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч. 1 ст. 166 УК РФ, следует, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Так, подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим апелляционный суд отмечает, что поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процессуальных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на момент обращения в суд с соответствующим заявлением не имеется.

Кроме того, в данном конкретном случае, постановление о возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 не отменяет представленного ранее в материалы дела административного материала, в котором установлен факт того, что водитель спорного транспортного средства скрылся с места ДТП, что, в совокупности с пунктом Правил страхования, являлось правовым основанием принятых судебных актов.

Соответственно, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-211253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                              И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.