Постановление 09АП-72920/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-116955/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72920/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-116955/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПРОСТОР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-116955/19, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1054)

по исковому заявлению ООО «ТД «СОФИЯ»

к ООО «ПРОСТОР»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

Лощилов М.С. по дов. от 01.04.2019

от ответчика:

Кондратов Н.Н. по дов. от 13.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «СОФИЯ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с ООО «ПРОСТОР» (ответчик, Покупатель) задолженности по договору поставки №ПМ-81 от 26.11.2019 в размере 4 324 662,50 руб., неустойки в размере 347 160,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000руб.

Решением суда от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 50 000руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, цены на товар не были согласованы сторонами, поэтому должны применяться розничные рыночные цены на аналогичный товар. Указание на стоимость товара в товарных накладных и акте сверки не должно приниматься во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 между сторонами был заключен договор поставки № ПМ-81 (далее — «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товар (далее — «Товар»), наименование, ассортимент и цена которого указаны в Спецификации (Приложение Х«1) к настоящему Договору.

В силу п. 1.2 Договора наименование, ассортимент и количество подлежащего передаче в собственность Покупателю Товара определяется в заказе Покупателя (далее «Заказ»).

Согласно п. 4.6 Договора в редакции протокола от 26.11.2018 Покупатель производит оплату каждой партии Товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения Товара.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства выполнил, поставив в адрес ответчика предусмотренный договором товар на сумму 11 662 339,79 руб., что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил товар частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 4 324 662,50 руб.

Факт наличия у ответчика задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, копии которых имеются в материалах дела.

03.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 3 дней со дня получения претензии, которая последним получена и оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ТД «СОФИЯ», посчитал доказанным факт наличия задолженности ООО «Простор» за полученный товар.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оставшейся суммы за поставленную продукцию в материалы дела ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.1 Договора в редакции протокола разногласий от 26.11.2018 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе в письменной форме потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0.1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по Договору (п.5.1 Договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 347 160,05 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, апелляционный суд также считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец выставил ему счета на оплату товара по крайне завышенным ценам, как необоснованные, поскольку не опровергают факт наличия задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, согласно условиям Договора (п. 4.1) цена Товара устанавливается в рублях и согласовывается сторонами в Спецификации к настоящему Договору.

Из текста спецификаций следует, что к ним прилагаются прайс-листы, в которых указано ценообразование на неделю.

Договор и спецификации к договору подписаны сторонами без возражений.

В силу п.4.3 Договора в редакции протокола разногласий от 26.11.2018 цена товара является фиксированной и не подлежит изменению в течение 1 (одной) недели с момента подписания сторонами соответствующей спецификации к договору. Об изменении цены поставщик уведомляет покупателя. В случае несогласия с изменением цен, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства оплатить товар по ценам, установленным Договором.

 В данном случае изменения в п. 4.1 Договора сторонами не вносились, о несогласии с ценами покупатель поставщика не извещал, о расторжении договора не заявлял.

Товар был поставлен в адрес ответчика и принят им без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, считать несогласованным условие о цене товара правовых и фактических оснований не имеется.

Ввиду изложенного, отказ ответчика от оплаты поставленного в его адрес товара ввиду того, что цены на товар завышены, правомерно признан судом первой инстанции  необоснованным, отклоняется и судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что товар принимался кладовщиком, который не уполномочен на согласование цены, также отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, товар был принят со стороны ответчика, что подтверждается его росписью и печатью ответчика на имеющихся в материалах дела товарных накладных, в то время как порядок расчета и цены на товар были заранее согласованы сторонами и указаны в договоре и спецификации, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, судами также учтен тот факт, что факт наличия у ответчика задолженности подтверждается подписанными со стороны ответчика актами сверки взаимных расчетов, копии которых имеются в материалах дела.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом  частично в сумме 50 000руб. с учетом принципов разумности и соразмерности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма 50 000руб. соразмерна объему защищаемого права, соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-116955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        И.А.Чеботарева

 

Судьи                                                                                                                               В.А.Свиридов

 

                                                                                                          Т.Б.Краснова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.