Постановление 09АП-72945/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-15497/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72945/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-15497/19

 17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Танасейчук О.Г.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40- 15497/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
об отказе во включении требования Танасейчук О.Г. в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Тымкив В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Танасейчук О.Г. – Груздева А.Г. по дов.от 20.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. в отношении Тымкив Валерии Владимировны (ИНН 773670650885, СНИЛС 129-857-147-05, дата рождения 18.09.1986 г., место рождения: г. Москва, место жительства: 108817, г. Москва, п. Внуковское, б-р Андрея Тарковского, д. 4, кв. 135) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаренко Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 года поступило заявление Танасейчук Оксаны Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 суд отказал во включении требования Танасейчук О.Г. в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением Танасейчук О.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено требование Танасейчук О.Г. Выражает несогласие с тем, что выводы суда относительно доказательств расходования денежных средств, несоразмерности займа.

В судебном заседании представитель Танасейчук О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 05.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Танасейчук О.Г. обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 50 000 руб. как обеспеченных залогом автомобиля Chevrolet KL1J, 2012г., идентификационный номер XUFJA685JC3069968, в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания представленного в обоснование требования заявителем копии договора займа б/н от 17.10.2018 г. следует, что Танасейчук О.Г. передает займ Тымкив В.В. денежные средства в размере 50 000 руб., заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 17.12.2018 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество: автомобиль Chevrolet KL1J, 2012 г., идентификационный номер XUFJA685JC3069968.

Суд первой инстанции посчитал, что требования Танасейчук О.Г. должным образом не доказаны, с учетом неисполнения требований определения от 05.08.2019 г., несоразмерностью долга обеспеченного залогом отказал во включении требований в реестр требований должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №35), в силу п. 3 — 5 ст. 71 и п. 3 — 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 — 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

 

 

 

 

 

Суд первой инстанции, посчитав недостаточными представленные в материалы дела доказательства, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г. суд предложил должнику, кредитору, финансовому управляющему представить доказательства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г., доказательства фактического наличия транспортного средства; Танасейчук О.Г., должнику – сведения о регистрации обременений на транспортное средство.

Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни должником, кредитором, финансовым управляющим не представлены доказательства наличия транспортного средства, при одновременном отсутствии сведений о регистрации обременений на транспортное средство, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель также подтвердил об отсутствии регистрации обременений на транспортное средство. Аналогичным образом указанные обстоятельства не подтверждены в апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности обеспечения долга, поскольку в условиях отсутствия указанных выше доказательств, могут свидетельствовать о мнимости указанной сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, какие-либо пояснения относительного того как были потрачены денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требования кредитора Танасейчук О.Г. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должник.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40- 15497/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Танасейчук О.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.