Постановление 09АП-72970/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-206842/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72970/2019

г. Москва                                                                             Дело № А40-206842/19

16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриевым А.Л., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-206842/19, по иску ООО «ЭНТЕЛС» (ОГРН 1057746337318) к АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1024000943383) о взыскании задолженности по договору №114-16А от 18.08.2016г. в размере 221 958 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.12.2016г. по 11.04.2019г. в размере 42 409 руб. 72 коп.,

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ЭНТЕЛС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору № 114-16А от 18.08.2016 в размере 221 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 11.04.2019 в размере 42 409 руб. 72 коп.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.11.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что имеются основанием для перехода по рассмотрению иска в общеисковом производстве, истцом не направлен иск в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности составления мотивированного отзыва.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энтелс» (истец, подрядчик) и Акционерным обществом «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ответчик, заказчик) заключен договор № 114-16А, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по организации телемеханики и АИСКУЭ по титулу: «Реконструкция ТП—96 (замена тр-та 400 кВа на 630 кВА) ПС №371 «Кузнецово», в том числе ПИР, г. Москва,  Наро-Федоровский с. о., дер. Рассудово, с/т «Рассудово», уч. 92». Общая стоимость работ составляет 221 958 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний. Как указывает истец, ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ответчика 06.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что работы приняты без замечаний, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению иска в порядке обще искового производства, поскольку, как указано ответчиком, им не признается долг, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения иска в упрощенном порядке, отклоняется. Ответчик не учитывает, что требование признание долга требуется, для требований превышающие 500 000 руб. (ст. 227 АПК РФ в редакции августа 2019), для требований не превышающих указанную сумму признания долга не требуется, поскольку исковые требования не превышают 500 000 руб., то отсутствие признания долга не является основанием для рассмотрения требований в порядке обще искового производства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не направлен в адрес ответчика исковое заявление, отклоняется, поскольку истцом представлено доказательство вручения искового заявления 15.11.2018, что подтверждается материалами дела (л. д. 34-37).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2019 по делу № А40-206842/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1024000943383) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                         А.Л. Фриев