Постановление 09АП-73004/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-198356/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73004/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-198356/19

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Банк «Клиентский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019u/ по делу № А40-198356/19

принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Акционерного общества «Банк «Клиентский»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании незаконным внесения,

при участии:

от заявителя:

Елисеев А.С. по дов. от 30.11.2018;

от заинтересованного лица:

Клюевский Г.В. по дов. от 09.09.2019;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Акционерное общество «Банк «Клиентский»  (далее – Заявитель, АО «Банк «Клиентский», Банк, Общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 46, Инспекция) о признании незаконным внесение МИ ФНС № 46 в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Автоторг» (ОГРН: 1127746279176; ИНН: 7734678106; КПП: 771001001), возложении на МИ ФНС № 46 обязанности исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Автоторг» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. заявление АО «Банк «Клиентский» оставлено без удовлетворения.

АО «Банк «Клиентский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «Банк «Клиентский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИ ФНС № 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2019г. Заинтересованным лицом было принято Решение № 65860 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Мастер-Автоторг» из ЕГРЮЛ, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в течении более чем шести месяцев.

На основании вышеуказанного решения 19.07.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись за №  9197747427320  о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Мастер-Автоторг»  из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Посчитав внесение МИ ФНС № 46 в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Автоторг» (ОГРН: 1127746279176; ИНН: 7734678106; КПП: 771001001) незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что 10.04.2019г. АО Банк «Клиентский» в МИ ФНС №46 в электронном виде было направлены возражения относительно предстоящего исключения ООО «Мастер-Автоторг» и ООО «СтройМаркет» из ЕГРЮЛ.

Согласно информации с портала https://gs.service.nalog.ru 10.04.2019г. от АО «Банк «Клиентский» поступило 2 заявки на государственную регистрацию документов в электронном виде: в 11:20:44 № U01904105318305, указанная заявка была получена в 13:47 10.04.2019г.; в 11:20:51 № U01904105318306, указанная заявка была получена в 12:30 10.04.2019г.; По указанным заявкам поступили расписки в получении документов вх. №201048А и №201366А. Распечатки заявок, копии расписок в получении, и писем уведомлений приложены к заявлению.

Однако, как указывает Заявитель, никакого ответа от МИ ФНС №46 в адрес АО «Банк «Клиентский» в отношении заявления по ООО «Мастер-Автоторг» не поступило.

Также Заявитель указывал, что его возражения против исключения ООО «Мастер-Автоторг» из ЕГРЮЛ были основаны на наличии неисполненного судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74444/16-98-651 в соответствии с которым суд взыскал с ООО «Мастер-Автоторг» в пользу Заявителя задолженность по кредитным договорам № 2014/кр-л/33 от 05.11.2014г., № 2014/кр-л/325 от 24.10.2014г. и № 2014/кр-л/37212 от 17.12.2014г. в размере 169 515 000 руб. по кредитам и 23 479 559 руб. 85 коп, по процентам. Об указанном факте сообщалось в возражениях на исключение.

Поскольку ООО «Мастер-Автоторг» исключено из ЕГРЮЛ, Заявитель утрачивает право на взыскание с него задолженности, установленной вышеуказанным судебным актом.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — государственная регистрация) — акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер-Автоторг», МИ ФНС № 46 была внесена запись ГРН 2187749547687 от 25.09.2018г. о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц.

01.04.2019г. МИ ФНС № 46 принято Решение № 65860 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Мастер-Автоторг» из ЕГРЮЛ, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в течении более чем шести месяцев.

03.04.2019г. сведения о предстоящем исключении ООО «Мастер-Автоторг» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2№13(729) от 03.04.2019/7837.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в МИ ФНС № 46, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Мастер-Автоторг».

Сведения о порядке и сроках направления заявление опубликованы на странице 3 журнала. А сведения об адресе, куда необходимо направлять заявления в отношении юридических лиц, регистрирующим органом для которых является Инспекция, опубликованы на странице 143 журнала.

Учитывая, что заявления заинтересованных лиц в отношении ООО «Мастер-Автоторг» не поступили, МИ ФНС № 46 03.04.2019г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер-Автоторг» внесена запись за ГРН № 9197746656428 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является достаточным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, из материалов дела следует, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, Заинтересованным лицом соблюдена.

Доводы Заявителя о том, что он своевременно направил возражение по форме 38001 в МИ ФНС № 46, а именно 10.04.2019г., правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку, как следует из представленных Заинтересованным лицом доказательств, Заявитель направил два возражения за вх. № 201048А и № 201366А от 10.04.2019г., но в отношении другой компании, а именно ООО «Строймаркет», по которому Заинтересованным лицом было принято решение об отмене предстоящего исключения.

При этом доказательства направления возражений против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Мастер-Автоторг» в материалах дела отсутствуют и заявлением не представлены.

Между тем, Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении МИ ФНС  № 46 положений Закона № 129-ФЗ не приведено.

Таким образом, Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Мастер-Автоторг» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Мастер-Автоторг» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку Заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Мастер-Автоторг» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «Мастер-Автоторг» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

Ссылка Заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, отклоняется судом, так как не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011г. № 26-П, Определения от 17.01.2012г., № 143-0-0, от 24.09.2013г. № 1346-0, от 26.05.2016г. № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым — на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Между тем, поскольку Заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Мастер-Автоторг» из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Довод Заявителя о том, что заинтересованное лицо приняло решение об исключении ООО «Мастер-Автоторг» при наличии неисполненного судебного акта не состоятелен, поскольку дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, так как в отношении ООО «Мастер-Автоторг» принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ).

Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г.).

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Лицо, осуществляющее добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016г. № 1033-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, Постановлении Арбитражного суда от 25 октября 2016 года, Дело № А40-14050/16.

В отношении требования об обязании исключить в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Мастер-Автоторг» суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3 статьи 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Банк «Клиентский».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-198356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                          Д.Е. Лепихин

 

    Т.Т. Маркова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.