Постановление 09АП-73058/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-244363/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73058/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-244363/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК «СОЗИДАНИЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-244363/19, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-2097)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО СК «СОЗИДАНИЕ»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО Строительная компания «Созидание» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 17.10.2019 общество привлечено к административной ответственности к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО Строительная компания «Созидание» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора №РП-7194/19-(0)-0 от 14.08.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя была проведена проверка в отношении ООО Строительная компания «Созидание», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства здания школы на 550 мест (реконструкция без увеличения ТЭП), расположенного по адресу: Москва, Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, вл. 98 (вл. 90).

По результатам указанной проверки был выявлен факт неисполнения ООО Строительная компания «Созидание» в установленный срок законного предписания №5621/19 от 12.07.2019.

Невыполнение обществом предписания №5621/19 от 12.07.2019 послужило основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении 02.09.2019 в присутствии представителя общества Бороздиной Ю.А., полномочия которой подтверждены доверенностью №24 от 30.08.2019, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 8-10).

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 02.09.2019 вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО Строительная компания «Созидание» было получено предписание Мосгосстройнадзора №5621/19 от 12.07.2019 со сроком исполнения 09.08.2019 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Однако в установленный срок предписание обществом не исполнено, соответствующих доказательств административному органу в установленный срок не представлено.

При этом в установленном порядке предписание незаконным не признано и оснований для признания предписания незаконным в рамках настоящего спора не имеется.

Невыполнение законного предписания в установленный уполномоченным органом срок образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения предписания в установленный срок и невыполнение предписания произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что Общество имело возможность обеспечить выполнение предписания, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норма права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО Строительная компания «Созидание» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-244363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                                        И.А.Чеботарева

 

 

Судьи                                                                                                                               В.А.Свиридов

 

 

                                                                                                          Т.Б.Краснова

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.