Постановление 09АП-73087/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-48199/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73087/2019

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-48199/18

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добрянской А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019

по делу № А40-48199/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 500 265,34 руб. со счета должника в адрес Добрянской Анны Геннадьевны; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФУРНИТУРА ПЛЮС»

(ОГРН 1157746513430, ИНН 7718219306)

при участии в судебном заседании:

Добрянская А.Г. – лично, паспорт

от Добрянской А.Г.  — Аксенов Е.В. по устному заявлению Добрянской А.Г. 

от к/у ООО «ФУРНИТУРА ПЛЮС» — Сударчиков П.В. по дов. от 20.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) ООО «ФУРНИТУРА ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кормаков Александр Владимирович (354349, Краснодарский край, г. Сочи, а/я 12).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018, стр. 17.

31.05.2019 посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Кормакова Александра Владимировича к Добрянской Анне Геннадьевне о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 500 265,34 руб. со счета должника в адрес Добрянской Анны Геннадьевны и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Добрянской Анны Геннадьевны возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 265,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 500 265 (пятьсот тысяч двести шестьдесят пять) рублей 34 копейки со счета должника в адрес Добрянской Анны Геннадьевны. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Добрянской Анны Геннадьевны в пользу ООО «ФУРНИТУРА ПЛЮС» денежные средства в размере 500 265 (пятьсот тысяч двести шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Добрянской А.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-48199/18 по заявлению конкурсного управляющего Кормакова А.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 500 265,34 коп. со счета должника в адрес Добрянской Анны Геннадьевны, применений последствий недействительности сделки и взыскания с Добрянской Анны Геннадьевны в пользу ООО «Фурнитура Плюс» денежных средств в размере 500 265,34 коп. в пользу должника ООО «Фурнитура Плюс», а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель Добрянской А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представителем конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В ходе анализа финансового состояния должника было установлено, что Добрянской А.Г. необоснованно производилось начисление и выплата заработной платы за период с 21.12.2016 по 20.10.2017 в размере 500 265 (пятьсот тысяч двести шестьдесят пять) рублей 34 копейки, поскольку ответчик не состоял с должником в каких-либо трудовых отношениях, что подтверждается отсутствием заявления ответчика о приеме его на работу, приказа о приеме его на работу и наличие каких-либо договоров, включая трудовой.

Судом установлено, что платежи был произведены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.2. ФЗ о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  представленные ответчиком приказы имеют противоречие с представленными в материалами дела доказательствами, а именно, в материалах дела имеется платежное поручение № 582 от 20.10.2017 г., согласно которому на счет ответчика была перечислена сумма в размере 82 665 руб. 34 коп., в назначении платежа указано: зарплата за октябрь 2017 г., данное обстоятельство не согласуется с приказом о прекращении трудового договора от 30.09.2017 г. и противоречит ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, т.е. 30.09.2017г., как это следует из приказа, представленного самим ответчиком.

Из пояснений бывшего генерального директора следует, что такого работника в компании ООО «Фурнитура Плюс» не было, заработная плата ему не начислялась, какие — либо трудовые обязанности он не выполнял, допуска к какой-либо работе он не получал.

Факт того что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должником ООО «Фурнитура Плюс» подтверждается внутренними кадровыми и иными документами, находящимися в распоряжении конкурсного управляющего.

Отсутствие трудового договора, заключенного в соответствии с Трудовым законодательством РФ, свидетельствует о фиктивности трудоустройства, с целью вывода активов компании должника.

Непредставление документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт существования таких отношений.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты неправомерных списаний денежных средств с расчетного счета должника в качестве выплаты заработной платы подконтрольным заинтересованным лицам тщательным образом скрывались от руководителя и участника Общества Маципуры А.П. главным бухгалтером путем сокрытия информации и искажения бухгалтерской и налоговой отчетности, что было установлено в ходе проведения конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФУРНИТУРА ПЛЮС», а также посредством проведения аудита специализированной экспертизой.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без внимание, что ответчик является родственником (сноха) бывшего главного бухгалтера Добрянской Валентиной Ивановной, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.09.2019 и ответчиком не оспаривается

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Перечисления денежных средств в виде заработной платы заинтересованному лицу — Добрянской А.Г., являются убыточными для должника, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, т.к. оспариваемые платежи не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника и совершены в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды.

Учитывая изложенное, действия сторон при перечислении денежных средств в виде заработной платы, отсутствие экономической выгоды для должника при перечислении денежных средств ответчику, свидетельствуют о направленности рассматриваемых сделок на вывод активов должника в отсутствие встречного исполнения, т.е. сделка совершена безвозмездно, с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Представленные ответчиком Приказы подписаны ненадлежащим лицом — бывшим главным бухгалтером ООО «Фурнитура Плюс» Добрянской Валентиной Ивановной. Согласно пояснениям бывшего Генерального директора и единственного участника ООО «Фурнитура Плюс», Маципуры Александра Павловича, Добрянская Валентина Ивановна не наделялась полномочиями по приему на работу сотрудников и тем более на подписание трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов об увольнении.

Представленные ответчиком оригиналы Приказов, подписанных бывшим главным бухгалтером ООО «Фурнитура Плюс» Добрянской Валентиной Ивановной, также указывают на аффилированность и заинтересованность между ответчиком и Добрянской В.И.

Представленные ответчиком документы содержат подпись только главного бухгалтера Добрянской В.И. и не содержат обязательной подписи бывшего генерального директора ООО «Фурнитура Плюс» Маципуры Александра Павловича, что свидетельствует о неосведомленности последнего о действиях бывшего главного бухгалтера.

Заявленные в жалобе ответчика доводы о неприменимости доказательства в виде аудиторского заключения №73 от 16.09.2019г. по итогам проверки, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью Аудитореко-консалтинговая группа «БАЗИС», случайно либо намеренно смешивают понятия судебной экспертизы с иными видами исследований, к которым относится проведенная аудиторская проверка, и результаты которой представлены суду в качестве доказательств в порядке ст.65 АПК РФ

Указанное Заключение представлено в суд первой инстанции в соответствии с правилами АПК РФ по представлению доказательств, ответчиком в процессе не опровергнуто, о необходимости проведения судебной финансовой экспертизы в опровержение его выводов не заявлено, независимой финансовой экспертизы в опровержение его выводов не инициировано.

Оценив все фактические обстоятельства, суд первой инстанции вынес обоснованный и законный судебный акт, которым признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Фурнитура Плюс» в пользу Добрянской А.Г. в размере 500 265,34 руб. и применил последствия недействительности в виде восстановления сторон в положение до момента совершения указанной сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-48199/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрянской А.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев