Постановление 09АП-73105/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-136777/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73105/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-136777/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января  2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЙРТРАНСС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 года по делу № А40-136777/19, вынесенное судьей Петрухиной А.Н.

по иску Минайчева Михаила Владимировича

к ООО «ЭЙРТРАНСС» (ОГРН: 1077759530628, ИНН: 7720592297)

о взыскании задолженности в размере 1 856 605,80 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Бутин С.Е. по доверенности от 14 января 2020;

от ответчика – Комисаренко О.А. по доверенности от 01 января 2020;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Минайчев Михаил Владимирович обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЙРТРАНСС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1856605,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31566 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 года по делу № А40-136777/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭЙРТРАНСС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.20158г. по 30.05.2018г. составляют 11 874 руб. 12 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.   

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.10.2016 истец, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «ЭйрТрансс» (далее по тексту — «Общество»), реализуя свое право на выход участника из Общества, уведомил о выходе из состава участников и потребовал осуществить выплату ему действительной стоимости доли, составлявшей 28,30%.

Согласно п.5.2 Устава, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выход из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последив отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех

 месяцев   со   дня   получения   обществом   заявления    участника   общества   о   выходе   из общества.

Исходя из указанных положений закона и Устава, общество было обязано в срок до 04.01.2016 осуществить выплату действительной стоимости доли.

01.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества были внесены соответствующие изменения, истец выбыл из состава участников.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия в определении размера действительной стоимости доли, Арбитражным судом г. Москвы при разрешении спора по делу №А40-5973/17-159-44 была назначена и проведена судебная экспертиза действительной стоимости доли.

Согласно заключению эксперта № 550/17 от 10.10.2017, проведенному АН «Судебный Эксперт», рыночная стоимость доли истца в размере 28,3% в ООО «ЭйрТрансс» по состоянию на 30.09.2016 с учетом рыночной стоимости имущества составляла 22 503 992 рубля.

В период с 03.10.2016 по 04.01.2016 ответчиком осуществлена выплата стоимости доли в размере 2 000 000 рублей. Оставшаяся сумма выплачивалась частями и за рамками установленного срока.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1856605,80 руб.,

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В связи с нарушением срока исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли истец обратился в суд с указанным выше иском.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 18) разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника такого общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Таким образом, проценты обоснованно исчислены истцом с 04.01.2017.

Поскольку право истца на выплату действительной стоимости доли корреспондирует обязанность по своевременной выплате доли обществом, а обязательство исполнено с просрочкой, судом правомерно применена к ответчику ответственность за нарушение денежного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление N 7).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки большей, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

  Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяет отзыв на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 года по делу № А40-136777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

 

 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина                                                 

 

  

Б.В. Стешан