Постановление 09АП-73189/2019 от 20 января 2020 года по делу А40-208010/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

                             

 

                                                          

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                             Дело № А40-208010/19

20 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2019

по делу №А40-208010/19

по иску ООО «ЭНТЕЛС» (ОГРН  1057746337318)

к АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН  1024000943383) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ЭНТЕЛС» (подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 22.06.2016 № 92-16А задолженности в размере
 141 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
26 939 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22.06.2016 № 92-16А, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 177 000 руб., в том числе НДС 18 % — 27 000 руб. Порядок расчетов по договору: оплата производится путем банковского перечисления платежным поручением авансового платежа в размере 20 % от общей стоимости договора на расчетный счет подрядчика по банковским реквизитам, указанным в разделе 10 «Адреса сторон и их банковские реквизиты», в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 07.11.2016, от 01.08.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 141 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 939 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, относительно неполучения искового заявления ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает, что о судебном разбирательстве ответчик был извещен, в связи с чем был вправе ознакомиться с материалами дела и заявить мотивированные возражения относительно заявленных требований.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2019 по делу №А40-208010/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                            Е.Е. Кузнецова