Постановление 09АП-73272/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-211473/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73272/2019

г. Москва                                                                                Дело № А40-211473/19

 16 января 2020 года

 

Судья  Мартынова Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ «ИНГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-211473/19, принятое судьёй Гутник П.С.

по исковому заявлению ООО «Строй Содружество» к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 128 253,09 руб.

 без вызова сторон

 

 

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Строй Содружество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 128 253,09 руб.

            Определением от 20.08.2019 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление в порядке упрощённого производства.

            Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.10.2019 года  по делу № А40-211473/19 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании договора на оказание транспортных услуг и экспедирования № 140Т-04/12- 2018 от 04.12.2018, истец 07 марта 2019 года па принадлежащей ему автомашине Scania, государственный помер О 900 ЕД 750 / ВУ 8069 50, осуществлял доставку 3 (трех) рулонов нержавеющей стали из г. Санкт-Петербург в адрес грузополучателя ООО «НТПЗ» (Московская область. Ногинский район, 58 км автомагистрали Москва Нижний Новгород, промплощадка 2).

            В ходе перевозки груза, для того, чтобы избежать столкновения с другой автомашиной, водителем истца было применено резкое экстренное торможение.

В результате данного обстоятельства, произошел обрыв крепежных ремней, груз сместился в сторону кабины и получил механические повреждения упаковки в виде порывов и замятий.

Заявленный размер ущерба, на основании расчета грузополучателя ООО «НТПЗ» (претензия от 28.03.2019г. № 280319-1), составил 188 253,09 руб.

Истец возместил ООО «НТПЗ» причиненный ущерб, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019г. № 077 гражданская ответственность истца при перевозке грузов и их экспедировании была застрахована у ответчика (страховой полис № 483-055676/18/CMR от 13.08.2018), условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза, подлежащая вычету из суммы страхового возмещения, в размере 60 000 руб.

Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, ответчику направлялась досудебная претензия от 20.05.2019г. № 20/05-01, на которую от ответчика был получен ответ об отказе в выплате возмещения от 14.06.2019 № 05/2-01151/19 (л.д. 33-34). Ответчик ссылается на сюрвейерский отчет ООО «Русоценка», в котором груз холоднокатаной нержавеющей стали в количестве 3-х рулонов является генеральным тяжеловесным грузом, так как масса каждого грузового места больше 5 тонн. При этом, по условиям договора страхования № 483-055676/18/CMR перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов не застрахована. Ответчик указывает в качестве обоснования своего отказа положения ГОСТ 26653 об отнесении перевозимого груза к категории «тяжеловесные грузы».

Вышеуказанный отказ ответчика в выплате страховою возмещения явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции   исходил из следующего.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Строй Содружество» заключен Договор страхования ответственности № 483-055676/18/CMR от 13.08.2018.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 24.06.2015, которые являются его неотъемлемой частью. 06.03.2019г.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с извещением о возможном наступлении страхового случая, в котором сообщил, что при осуществлении перевозки груза — рулон оцинкованный — произошло ДТП, в результате которого возможно повреждение груза. В целях исследования поврежденного груза, в том числе с учетом согласованных условий Договора страхования, СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимой оценочной компании ООО «Русоценка» для дачи заключения. В соответствии с разделом «Номенклатура грузов, риск ответственности при перевозки которых застрахован или не застрахован по данному страховому полису» имеется согласованный перечень видов грузов, на которые распространяется / не распространяется страховое покрытие.

Так, по мнению ответчика, перевозимый груз не относятся ни к одному из указанных (застрахованных) видов, в том числе и к «прочему грузу (не указанные в таблице номенклатуры грузов)», поскольку к прочему грузу относятся лишь ТНП (товары народного потребления). В соответствии с выводами ООО «Русоценка» (см. стр. 11 Сюрвейрского отчета от 14.05.2019): согласно ГОСТ Р 51303-2013 от 01.04.2014 Товары народного потребления — это товары, предназначенные населению с целью личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В данном случае, по мнению сюрвейера, рулоны холоднокатаной нержавеющей стали в количестве 3 (три) штук, которые перевозились «Скания», г.н. О 900 ЕА 750 / ВУ 8069 50, не могут быть причислены к товарам народного потребления, следовательно, не застрахованы. Кроме того, в соответствии с разделом «Номенклатура грузов, риск ответственности при перевозки которых застрахован (да) или не застрахован (нет) по данному страховому полису» не является застрахованной перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов. На стр. 9 -10 Сюрвейрского отчета от 14.05.2019г., составленного ООО «Русоценка», указано, что данный груз относится к тяжеловесным, следовательно, не застрахован.

Как следует из материалов дела, на стр. 9-10 сюрвейерского отчета ООО «Русоценка» приводится классификация грузов.

 Однако не указано, каким нормативным правовым актом регламентируется отнесение груза к тяжеловесному. Вывод специалиста ООО «Русоценка» без ссылки на источники не может являться обоснованным и допустимым.

Указание Ответчиком ГОСТ 26653 в своем письме от 14.06.2019 № 05/2-01151/19 об отказе в выплате страхового возмещения, суд считает неверным. Как следует из п. 3.20. «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введенного в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст, тяжеловесным грузом является груз, массогабаритные характеристики которого превышают установленные правилами перевозки грузов соответствующим видом транспорта. Критерии отнесения груза к категории тяжеловесных необходимо смотреть в правилах перевозки грузов соответствующим видом транспорта. В п. 5.3.1 вышеназванного ГОСТ также повторяется, что критерии отнесения каждого груза к категории длинномерных, крупногабаритных и тяжеловесных определены правилами перевозки грузов, действующими на соответствующем виде транспорта.

Повреждение груза обладает всеми признаками страхового случая. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно положениям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложениям к указанным Правилам. Таким образом, значимым для данного случая является наличие либо отсутствие превышения массы транспортного средства или нагрузки на ось.

Рулоны нержавеющей стали перевозились Истцом в полуприцепе Schmitz S01. В соответствии с паспортом транспортного средства разрешенная максимальная масса составляет 39 000 кг, а масса полуприцепа без нагрузки 6 972 кг. Исходя из этого, в полуприцеп разрешено загружать грузы массой до 32 028 кг. (39 000 — 6 972).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчик в жалобе указывает, что перевозимый груз не относится к товарам народного потребления.

Однако, ответчик отказал истцу в получении страхового возмещения по иной причине, обозначенной в письме ответчика об отказе в выплате возмещения от 14.06.2019 №05/2-01151/19 (т.1 л.д. 33-34). Так, данным письмом ответчик сообщил истцу, что перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов не застрахована.

Судом первой инстанции установлено, что перевозка истцом груза производилась в строгом соответствии с правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и перевозимый груз не является тяжеловесным.

Отчет ООО «Русоценка» не может рассматриваться в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку выводы сюрвейера не являются обоснованными и допустимыми.

Кроме того, договор страхования № 483-055676/18/CMR, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит определения, какой именно груз ответчик относит к тяжеловесному.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-211473/19 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Е. Мартынова