Постановление 09АП-73274/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-78940/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73274/2019

№ 09АП-73276/2019

 г. Москва                                                                                Дело № А40-78940/18

 16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Ставровского Д.М., к/у ООО «Фолук Групп» — Добрыниной Е.Ю.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40- 78940/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,
о привлечении Ставровского Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОЛУК ГРУПП»; приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОЛУК ГРУПП»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Конти Принт»-  Филиппова Е.А. по дов.от 26.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.04.2019 г ООО «ФОЛУК ГРУПП» (ОГРН 1107746585979, ИНН 7743787655) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е. Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №71 (6551) от 20.04.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.07.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ФОЛУК ГРУПП» Добрыниной Е. Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Ставровского Дмитрия Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 суд привлек Ставровского Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОЛУК ГРУПП»; приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением Ставровским Д.М., к/у ООО «Фолук Групп» – Добрыниной Е.Ю. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Ставровский Д.М. указывает, что уведомлений о предоставлении документов и материальных ценностей не получал, а также в связи с введением конкурсного производства заявитель не имел доступа в офис должника, тем самым не уклонялся от передачи документации.

В отношении неподачи заявления о признании должника банкротом, апеллянт указывает, что задолженность перед кредиторами была частично погашена, а также на отказ в удовлетворении заявления ООО «Румянцево» о противоправных действиях заявителя , ввиду ведения убыточной деятельности.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО «Фолук Групп» — Добрынина Е.Ю. указывает, что судом не была дана оценка доводу о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Конти Принт» поддержал определение суда от 25.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, а также материалам дела должник заключил ряд договоров займа, не имеющих экономического обоснования.

Так, в ходе проведенного финансового анализа хозяйственной деятельности должника и анализа, заключенных должником сделок временным управляющим было установлено, что в период с 09.10.2015 должником были заключены договора займа с аффилированными с должником лицами на общую сумму 45 351,2 тыс. рублей, а именно:

С ООО «Фолук», в котором руководителем с 07.03.2008 являлся и продолжает являться Ставровский Д.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; и непосредственно с самим Ставровским Д.Б.

Также было установлено, что в вышеуказанный период были осуществлены выдачи Ставровскому Д.Б. и переводы на общую сумму 42 009,2 тыс. рублей с назначением в виде выдача денежных средств под отчет, а также по договору возвратной финансовой помощи.

Конкурсный управляющий обращался к Ставровскому Д.Б. и в ООО «Фолук» для предоставления документов, обосновывающих получение денежных средств, а также об их возврате в конкурсную массу ООО «Фолук Групп», т.к. после выдачи займов и перечисления денежных средств по вышеуказанным основаниям в полном объеме они не были возвращены должнику.

При этом возможность возврата денежных средств, в частности с ООО «Фолук» в пользу должников судебном порядке, фактически отсутствует, т.к. согласно сведениям из ЕГРЮЛ 31.10.2018 внесены данные о недостоверности сведений об адресе места регистрации ООО «Фолук», что свидетельствует об отсутствии организации по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа.

Более того, согласно открытым сведениям из Федеральной налоговой службы операции по расчетным счетам ООО «Фолук» приостановлены, что свидетельствует о систематических неисполнениях ООО «Фолук» обязательств по уплате налогов и сборов в бюджет.

С учетом данных обстоятельств, конкурсный управляющий указывал, что вышеуказанные сделки были направлены на неправомерный вывод активов должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что в силу п.1 ст. 10 ГК РФ квалифицируется как сделки совершенные со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что действия и бездействия Ставровского Д.Б. привели к утрате документов, отсутствие которых препятствует формированию конкурсной массы и надлежащему проведению процедур банкротства.

Суд отметил, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу п. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения Ставровского Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 Ответчик, будучи контролирующим лицом ООО «ФОЛУК ГРУПП», имел право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества, и согласно п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» были ответственны за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу п. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

• документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

• документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Также согласно ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника руководителем должника Ставровским Д.Б. не была выполнена, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации конкурсному управляющему должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомлений о предоставлении документов и материальных ценностей не получал.

Апелляционная коллегия критически относится к указанному доводу апеллянта, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Доводы о попытках руководителя должника связаться с конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы руководителя должника о невозможности передачи документации также подлежат отклонению, поскольку не указывают на добросовестность Ставровского Д.Б. по передаче документации.

В отсутствие первичной документации (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) выявление дебиторской задолженности и взыскание не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

— неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

— возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

— неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

— возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 — 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как верно указано судом первой инстанции, для привлечения бывшего Ставровского Д.Б. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Дело о банкротстве ООО «Фолук Групп» было возбуждено 17.04.2018 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Февраль», требование которого было основано на неисполнение обязанностей ООО «Фолук Групп» с 05.02.2016 перед ООО «Февраль» по договору № 02/11-2015 по изготовлению полиграфической продукции в размере 892 439 рублей, что следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-50000/17-118-466 об установлении данной задолженности.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включения также и иные требования:

ООО «Румянцево» — обязательства в размере 1 338 442, 26 рублей возникли с ноября 2017. что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-248750/17-162-1955;

ООО «Майбес Рус — обязательства в размере 156 510,50 рублей возникли с 03.08.2018. что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2018 по настоящему делу;

ООО «ЛСМ ЭКСПЕРЕСС» — обязательства в размере 2 819 942,34 рублей возникли с 31.08.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 по настоящему делу;

ООО «КОНТИ ПРИНТ» — обязательства в размере 1 525 956,09 рублей возникли с 31.03.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 по настоящему делу;

ООО «МаркетМаш Принт» — обязательства в размере 4 998 189,81 рублей возникли с 17.12.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-42415/17-61-387;

ООО «ФИДЭЛИТИ» — обязательства в размере 30 778,38 рублей возникли с 27.03.2018. что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-232240/18-156-1798;

ООО «Факторинговая компания «Лайф» — обязательства в размере 699 381.61 рубль возникли с 27.07.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-237915/17-138-2069;

ООО «СБК-АРТ» — обязательства в размере 1 434 101,59 рубль возникли с 22.01.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по настоящему делу;

ООО «Мап Мёрчант» — обязательства в размере 4 519 143.62 рубля возникли с 23.01.2017. что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по настоящему делу;

ООО «ИСО-ЛАБ» — обязательства в размере 5 129 800 рублей возникли в период с 01.01.2013 по 03.09.2018, что подтверждается определением г.Москвы от 12.07.2019 по настоящему делу.

Также имелись обязательства перед иными кредиторами.

Согласно сведениям из документов бухгалтерской отчетности ООО «Фолук Групп» вел убыточную деятельность с 31.12.2016, так убыток на 31.12.2016 составил 5 643 000,00 рублей, а на 31.12.2017 уже 6 836 000,00 рублей.

В силу ст.9 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 28.04.2009), действующей на момент возникновения обязательств руководителя должника по подаче заявления о банкротстве должника, такое заявление должны быть предъявлено в месячный срок с момента возникновения неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, с требованием о банкротстве ООО «Фолук Групп» Ставровский Д.Б. должен был обратиться не позднее 17.04.2015г. (с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-42415/17).

Неисполнения вышеуказанной обязанности привело к необоснованному наращиванию кредиторской задолженности ООО «Фолук Групп» и невозможности своевременно осуществить расчеты с кредиторами.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности и отсутствии противоправных действий, подлежат отклонению ввиду наличия требований иных кредиторов, не устранении указанными действиями обязанности по обращению в суд с заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие условий для привлечения Ставровского Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, определение суда от 25.10.2019г. отмене не подлежит.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: — причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом, в силу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: в том числе, судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 56 указанного Постановления по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате сделок, на которые он ссылается в обоснование своих требований, причинен существенный вред кредиторам должника, а именно, сделки на которые указывает конкурсный управляющий, не конкретизированы. Конкурсный управляющий ссылается на заключенные сделки в период с 09.10.2015 с аффилированными лицами, между тем заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционный суд также отклоняет доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия оценки сделок, заключенных  руководителем должника, так как их оценка дана  на странице 3 судебного акта, где суд сделал вывод о неправомерном выводе активов руководством организации со ссылкой на ст.10 ГК РФ и п.1, п.2 ст.61.11 Закона. С учетом изложенного основания для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40- 78940/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ставровского Д.М., к/у ООО «Фолук Групп» — Добрыниной Е.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                       Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.