Постановление 09АП-73342/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-187803/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73342/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-187803/18

 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Врубеля Е.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-187803/18 о включении требования ООО «НетПрофит» в размере 12 206 861, 54 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Развитие Санкт-Петербурга»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Врубеля Е.Б. – Трубина Д.Б. по дов.от 24.09.2019,

от ООО «НетПрофит»- Кольцов И.В. по дов.от 13.02.2019,

от ГК АСВ ПАО БАНК «Югра» — Голяшов В.Н. по дов.от 31.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. ООО «Развитие Санкт-Петербурга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Врубель Евгений Борисович, ИНН 771900453577, адрес: 105043, г. Москва, а/я 68.

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 16.03.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НетПрофит» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга»» в размере 12 206 861,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. требования ООО «НетПрофит» к должнику ООО «Развитие Санкт-Петербурга» в размере 12 206 861,54 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Развитие Санкт-Петербурга».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Развитие Санкт-Петербурга», в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ООО «НетПрофит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Развитие Санкт-Петербурга».

Заявитель апелляционной жалобы с Определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неполного выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в Определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Развитие Санкт-Петербурга», в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно ст.223 АПК РФ, ст.32 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц — если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи — если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018г. №305-ЭС18-3009.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено, что требование ООО «НетПрофит» в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа №НП-РПБ-091216 от 09.12.2016 г.

Выводы суда об образовании и размере задолженности сделаны на основании представленной ООО «НетПрофит» первичной документации, а именно:

1.   Копия договора займа №НП-РПБ-091216 от 09.12.2016 г.;

2.   Копия платежного поручения № 142 от 09.12.2016 г.

3.   Копия Акта сверки от 31.12.2017 г.

Однако, представленные обществом первичные учетные документы, сами по себе,  не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Судом в полной мере не рассмотрен вопрос о транзитном характере такого займа. Согласно позиции Верховного Суда РФ, транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 г. № 304-ЭС19-10371 по делу № А27-27756/2017; Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 г. № 306-ЭС 19-10131(1.2) по делу № А72-6135/2017).

Как следует из условий договора займа, сумма займа и проценты должны быть возвращены в течение 3х лет с момента предоставления суммы займа. Таким образом, займ предоставлен без обеспечения и на условиях, согласно которым заемщик вправе не производить никаких платежей в течение 3х лет.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции затруднился пояснить причины выдачи займа на указанных условиях, не обосновал соответствие условий практике хозяйственных правоотношений.

Учитывая изложенное, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-187803/18  подлежит отмене, заявление ООО «НетПрофит» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-187803/18  отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров

Судьи:                                                                                                                          Ю.Л.Головачева 

                                                                                                         

                                                                                                                       Д.Г.Вигдорчик