Постановление 09АП-73350/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-97979/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73350/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-97979/19

 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «ШОССЕ»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40- 97979/19, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу,
по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ШОССЕ»,

при участии в судебном заседании:

от АО «ШОССЕ» — Шабанова О.Ю. по дов.от 01.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в отношении Акционерного общества «ШОССЕ» (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878; далее – АО «ШОССЕ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО «ШОССЕ» о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным определением АО «ШОССЕ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО «ШОССЕ», в случае прекращения производства по делу о банкротстве, будет способно расплатиться по всем обязательствам, иные кредиторы вправе защищать свои права вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО «ШОССЕ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 13.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорбарьер» (далее — ООО «Дорбарьер»), требование которого основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу № А40-120640/18-116-904.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 требование ООО «Дорбарьер» в размере 25 255 706 руб., в размере 151 778,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник представил в материалы дела платежные поручения: № 4062 от 26.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 2860 от 24.07.2019 на сумму 22 057 484,53 руб., № 2861 от 24.07.2019 на сумму 3 350 000 руб., подтверждающие погашение задолженности АО «ШОССЕ» перед ООО «Дорбарьер» в полном объеме.

В связи с чем, должник просил прекратить производство по настоящему делу о банкротстве.

Должник в подтверждение наличия оснований для прекращения производства по делу представил доказательства погашения задолженности перед заявителем по делу – ООО «Дорбарьер» на сумму 25 907 484,53 руб., при этом из них 25 407 484,53 руб. были уплачены за АО «ШОССЕ» обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» (далее – ООО ИФСК АРКС).

Кроме того, АО «ШОССЕ» представило платежные документы, согласно которым третье лицо — ООО ИФСК АРКС также уплатило за должника денежные средства в пользу ООО «Каскад инвест» (5 785 754,90 руб.) и ООО «Автосевер» (25 907 484,53 руб.).

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, представленные платежные поручения не содержат отметки банка об осуществлении переводов денежных средств в пользу ООО «Каскад инвест» и ООО «Автосевер», что не позволяет признать их достоверными доказательствами погашения задолженности АО «ШОССЕ» перед указанными организациями. Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела считает, что платежные поручения  от 05.11.2019 г. (л.д.61-62 Т1, т2) не содержат отметки банка о списании денежных средств.

Апелляционный суд также обращает внимание, что согласно сайту Кад.арбитр к должнику впоследствии предъявлены требования и признаны обоснованными требования АО «Автобаза Ильинское»,  ООО «Светотранс»,  ООО «ТК Дипломат» ООО «Строй Развитие», ООО «Пролог». Какие-либо доказательства о погашении указанных требований должником не представлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, суд учел, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве АО «ШОССЕ» в арбитражный суд поступили требования следующих кредиторов: Хохлов М.Ю. на сумму 600 000 руб., ООО «Шинная Компания Алато» на сумму 517 660 руб., ООО «ТрансДорстрой» на сумму 1 256 212,82 руб., ООО ТК «Дипломат» на сумму 389 277,39 руб., ООО «Строй развитие» на сумму 6 310 796,36 руб., ООО «СТ» на сумму 5 195 218,82 руб., ООО «Спец-Техникс» на сумму 2 339 648,93 руб., ООО «СК Тоннель» на сумму 60 977 333,68 руб., ООО «Пролог» на сумму 1 984 121,55 руб., ООО «Неруд Центр» на сумму 4 509 083,90 руб., ООО «Марк-Трейдинг» на сумму 797 961,56 руб., ООО «КМСервис» на сумму 20 998 616,90 руб., ООО «ГК Ростпроект» на сумму 1 178 266,25 руб., ООО «АТП-Спецтехника» на сумму 2 504 550 руб., ООО «АсфальТрансСтрой» на сумму 3 094 795,01 руб., ООО «Асфальтбетонсервис цдс» на сумму 8 689 302,17 руб., ООО «Автоспецкомплект» на сумму 1 090 383,36 руб., ООО «Автолегион» на сумму 464 096,45 руб., ИП Морозов С.В. на сумму 1 599 871,95 руб., ИП Арнольд Э.Р. на сумму 449 469,63 руб., АО МТТС на сумму 6 604,03 руб., АО «Автобаза Ильинское» на сумму 4 580 386,36 руб.

Всего в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок и принятых судом к рассмотрению заявлено требований кредиторов на общую сумму 129 533 656,31 руб.

Судом отмечено, что АО «ШОССЕ» не представлено надлежащих письменных достоверных доказательств наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в отношении указанного должника,  в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве АО «ШОССЕ» в арбитражный суд поступили требования иных кредиторов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений — прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда о том, что должником не подтверждена надлежащими доказательствами возможность расчета по обязательствам с иными кредиторами.

Как уже было указано судом первой инстанции, в подтверждение наличия у должника возможности рассчитаться со всеми обязательствами АО «ШОССЕ» представило справки по форме КС-2, КС-3 о выполнении им работ на сумму свыше 152 млн.руб., справку о состоянии счета в ПАО АКБ «Связь Банк» и выписку из лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса, согласно которым остаток денежных средств на счетах АО «ШОССЕ» составляет 63 765 300,29 руб.

Вместе с тем, сами по себе справки по форме КС-2, КС-3 о выполнении им работ не подтверждают наличие фактической возможности у должника расплатиться по своим обязательствам с учетом принятых к рассмотрению судом требований кредиторов.

Также доказательств перечисления должнику денежных средств за выполненные работы по указанным справкам суду КС-2, КС-3 не представлено, а денежных средств, размещенных на счетах АО «ШОССЕ», явно недостаточно для расчетов с перечисленными выше кредиторами, которые обратились в установленный ст. 71 Закона срок и назначены к рассмотрению (общая сумма требований составляет 129 533 656,31 руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае должником не представлено письменных достаточных доказательств подтверждающих наличие способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, учитывая включение в реестр требований кредиторов должника иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем определение суда от 13.11.2019г. отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40- 97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ШОССЕ»
 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.