Постановление 09АП-73369/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-195103/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73369/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-195103/19

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. по делу № А40-195103/19,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО «Долина грез»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

Капкина А.В.–директор, Сенчушкин С.И. по дов. от 15.10.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Долина Грез» (далее – Заявитель, ООО «Долина Грез», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (далее – Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве от 02.04.2019 г. №610/03/2018 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. заявление ООО «Долина Грез» удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Долина Грез» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Долина грез» принадлежит на праве собственности участок (кадастровый номер 77:03:0006021:12 — Приложение №3) с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания кафе». На данном участке расположено нежилое здание (кадастровый номер 77:03:0006021:7164 — Приложение №4) данные о виде разрешенного использования которого отсутствуют.

В здании на текущий момент располагается магазин ООО «ВКУСВИЛЛ» (занимает большую площадь) и магазин «Ивановский трикотаж». Здание передано ООО «Вкусвилл» на основании договора аренды. В выписке из ЕГРЮЛ (Приложение №5) ООО «ВКУСВИЛЛ» содержатся сведения о видах деятельности — 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 56.21 Деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий и 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

По результатам проверки Управлением Росреестра по г. Москве 19.09.2018г. составлен Рапорт о результатах планового (рейдового) обследования.

По данному факту государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 610/03/2018 от 02 апреля 2019 года Управлением Росреестра по г. Москве, а именно заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель А.А. Каниковским ООО «Долина грез» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежности к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

Использование земельного участка с нарушением разрешенного использования влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении заявления ООО «Долина грез» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения Административным органом оспариваемого постановления истек.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме — по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ООО «Долина грез» привлечено к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный Управлением Россреестра по г. Москве с учетом выявления правонарушения 19.09.2018г.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 307-АД17-6188.

Таким образом, Общество было привлечено к ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, что является недопустимым.

Поскольку срок привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия Административным органом оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015г. № 310-АД14-5160.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем постановления Управления Росреестра по Москве от 02.04.2019 г. №610/03/2018 по делу № 460/01/2018 о назначении административного наказания  незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-195103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                         Д.Е. Лепихин

 

   Т.Т. Маркова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.