Постановление 09АП-73435/2019 от 20 января 2020 года по делу А40-107252/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73435/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-107252/19

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,      

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Калягина Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-952) по делу № А40-107252/19

по заявлению Калягина Виталия Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве

третье лицо: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы №28 по г.Москве, 2) общество с ограниченной ответственностью «Завагрострой»

о признании недействительным решения и записи, об обязании,

при участии:

от заявителя:

Микушин Н.М. по дов. от 17.06.2019;

от ответчика:

Клюевский Г.В. по дов. от 09.09.2019;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л :

Калягин Виталий Анатольевич (далее – Калягин В.А) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС России № 46 по г. Москве), в котором просил признать недействительным решение от 24.09.2018 № 132286 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОСМОС» из Единого государственного реестра юридических лиц; признать недействительной запись от 13.01.2019 ГРН 2197746417427; обязать МИФНС России № 46 по г. Москве погасить указанную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – ИФНС России № 28 по г. Москве), общество с ограниченной ответственностью «Завагрострой» (далее – ООО «Завагрострой»).

Решением суда от 16.10.2019 заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения о предстоящем исключении ООО «АГРОКОСМОС» из ЕГРЮЛ; в части требования о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ данного общества – производство прекращено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить названное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 МИФНС России № 46 по г. Москве на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) было принято решение № 132286 о предстоящем исключении ООО «АГРОКОСМОС» из ЕГРЮЛ, как имеющего признаки недействующего юридического лица.

Указанное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 38 (703), часть 2 — 26.09.2018 с указанием всех необходимых сведений, а также размещено в сети «Интернет» на сайте www.vestnik-gosreg.ru. При этом было сообщено, что в случае, если вышеназванное решение затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня его опубликования может быть направлено соответствующее заявление в регистрирующий орган, принявший решение.

В связи с тем что в течение указанного срока в инспекцию такие заявления не поступили, 13.01.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении из него указанного общества как фактически прекратившего свою деятельность (запись ГРН 2197746417427).

Полагая, что указанное общество было неправомерно исключено из ЕГРЮЛ, Калягин В.А обратился арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения о предстоящем исключении ООО «АГРОКОСМОС» из ЕГРЮЛ суд первой инстанции исходил из того, что у МИФНС России № 46 по г. Москве имелись законные основания для его принятия, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением указанного общества, проявив должную степень разумности и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы совершению регистрационных действий. В свою очередь прекращая производство по делу в части требования о признании недействительной записи об исключении ООО «АГРОКОСМОС» из ЕГРЮЛ, суд указал, что она не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован по правилам главы 24 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своей позиции указывает, что суд сделал неверный вывод о соблюдении инспекцией процедуры исключения ООО «АГРОКОСМОС» из ЕГРЮЛ, поскольку решение о предстоящем исключении было принято до истечения двенадцати месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Также заявитель указывал на то, что к моменту принятия инспекцией оспариваемого решения и исключения общества из ЕГРЮЛ оно не прекратило свою деятельность, что исключало совершение регистрационных действий.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым — на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как было установлено при рассмотрении дела, согласно поступившим в МИФНС России № 46 по г. Москве справкам ИФНС № 28 по г. Москве № 62454-О и № 62454-С, датированным 29.08.2018 ООО «Агроторг» не представлялась в течение последних 12 месяцев налоговая отчетность (согласно письму ИФНС России № 28 по г. Москве от 16.08.2019 последнюю налоговую отчетность организация представила 16.10.2013), сведения об открытых счетах отсутствуют, в связи с чем ей 24.09.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ было правомерно принято решение о предстоящем исключении указанного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Калягин В.А. в заявлении указывал, что принятие инспекцией решения о предстоящем исключении ООО «Агроторг» из ЕГРЮЛ как имеющего признаки недействующего юридического лица было невозможно до 06.03.2019, поскольку ранее в отношении названного общества ей уже была инициирована данная процедура,  которая была 06.03.2018 прекращена в связи с направлением возражений против его исключения (запись ГРН 9187746877705).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом не содержат каких-либо ограничений по сроку начала повторной процедуры, связанных с завершением предыдущей процедуры, что следует из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В рассматриваемом случае повторное решение принималось на основании новых справок, представленных территориальным налоговым органом. При этом заявитель не был лишен возможности представить свои возражения против исключения общества в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации.

Аналогичный правовой подход был выражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу № А40-24212/2019 и от 07.11.2019 по делу № А40-256885/2018.

В свою очередь доводы заявителя о том, что ООО «АГРОКОСМОС» к моменту принятия инспекцией оспариваемого решения и исключения его из ЕГРЮЛ не прекратило свою деятельности не подтверждены достоверными доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так представленные в материалы дела документы, в том числе договор подряда на изготовление продукции из давальческого сырья, заключенный им с ООО «Завагрострой» (заказчик), акт приема-передачи сырья, а также деловая переписка, относятся к фактам хозяйственной жизни, имевшим место до принятия инспекцией оспариваемого решения. Кроме того, эти документы не могут безусловно подтверждать реальность соответствующих отношений, при том, что контрагент – ООО «Завагрострой» не подтвердил заключение договора, и что стороны фактически приступили к его исполнению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявитель не опроверг то обстоятельство, что ООО «АГРОКОСМОС» не осуществляет хозяйственную деятельность, что в свою очередь подтверждается наличием у него признаков, названных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, так и исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным  решения о предстоящем исключении ООО «АГРОКОСМОС» из ЕГРЮЛ.

В свою очередь прекращая производство по делу в части требования о признании недействительной соответствующей записи, суд первой инстанции правомерно признал, что данное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку реестровая запись не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не может быть оспорена по правилам главы 24 АПК РФ.

По данному вопросу сложилось системная судебная практика (определения Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 305-ЭС15-15677, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10612, постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 по делу № А40-75732/13, от 30.07.2014 по делу № А40-100213/13, от 11.08.2014 по делу № А40-114508/13, от 22.07.2015 по делу № А40-54449/13, от 14.03.2017 по делу № А40-48243/16).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-107252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья

 

С.Л. Захаров

 

Судьи

 

Е.В. Пронникова

 

И.В. Бекетова