Постановление 09АП-73457/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-164343/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73457/2019

 

Москва                                                                                Дело № А40-164343/17

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Павлова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40?164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 21.06.2017;

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» — Непомнющая А.О. дов. от 23.10.2019

от Павлова И.В. –  Есина Н.В. дов. от 01.08.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (далее ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 21.06.2017, заключенный между должником и Павловым Игорем Валентиновичем (далее – Павлов И.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи квартиры от 21.06.2017, заключенный между ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» и Павловым И.В., по продаже квартиры, назначение: жилое, общей площадью 96,7 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Жаворонковское, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 42а, кв. 6,кадастровый номер 50:20:0040106:621. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Павлова И.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 91,3 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Жаворонковское, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 42а, кв. 6,кадастровый номер 50:20:0040106:621.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Павлов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Павлов И.В. указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора и о том, что спорная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недостаточно обоснованным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на не доказанность осведомленности его о неплатежеспособности ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» в спорный период. Также Павлов И.В.обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не установил рыночную стоимость спорной квартиры на момент заключения оспоренного договора купли-продажи. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно не привлечение его супруги к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель Павлова И.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.10.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (Продавец) и Павловым И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Жаворонковское, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 42а, кв. 6, за 1 088 533 руб.

Согласно пункту 5 названного договора расчет между сторонами в отношении квартиры произведен полностью на момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на данные бухгалтерского учета ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ», а также пояснения сотрудников должника, а именно заместителя начальника по недвижимости Белоусовой О.Н., справки главного бухгалтера Печенкиной Н. Ю., согласно которым денежные средства в счет оплаты квартиры не поступали, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства за проданный объект недвижимого имущества Павловым И.В. в адрес должника не переданы.

Возражая на указанный довод, ответчик представил в материалы дела копию приходно-кассового ордера от 21.06.2017 (л.д. 37), подтверждающего, по его мнению, исполнение обязательств по оплате Павловым И.В. денежных средств по спорному договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, с учетом согласованных условий договора, о необходимости проведения оплаты в безналичном порядке, а также принимая во внимание, что копия приходно-кассового ордера не может быть признана надлежащим доказательством оплаты должнику денежных средств, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты стоимости квартиры.

Кроме того, оценка условий договора в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует об отсутствии у сторон действительного намерения на получение предоставления должнику со стороны покупателя.

Так конкурсный управляющий приобщил к материалам дела кассовую книгу, согласно которой денежные средства от Павлова И.В. в счет оплаты по договору купли-продажи в кассу ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» также не поступали.

Кроме того, в поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в материалы дела копии регистрационного дела также отсутствует платежный документ, свидетельствующий об оплате по спорному договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не получил в результате оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения от Павлова И.В., а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 21.06.2017 недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

            Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

            Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

            Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению конкурсного управляющего должника оспариваемая сделка является мнимой ввиду отсутствия доказательств совершения Павловым И.В. оплаты за приобретенную квартиру.

Однако не исполнение одной из сторон условий договора купли-продажи не является безусловным доказательством мнимости сделки. Каких-либо иных доводов и доказательств в подтверждение того, что волеизъявление сторон по оспариваемому договору купли-продажи не совпадало с их внутренней волей суду не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Руководствуясь изложенным, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор купли-продажи подлежит признанию недействительной сделкой, как притворной, прикрывающей безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика квартиры, что является самостоятельным основанием для применения оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела подтверждается, что менее чем за три месяца до принятия заявления о признании ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» банкротом должник осуществил безвозмездное отчуждение недвижимого имущества.

При этом ссылки на приходно-кассовый ордер от 21.06.2017 в качестве подтверждения осуществления оплаты за приобретенную квартиру судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Как указывалось ранее, в бухгалтерской документации должника поступление денежных средств от Павлова И.В. не отражено, отсутствуют доказательства оплаты и в регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Павлов И.В. не представил в материалы дела доказательств того, что его материальное положение позволяло внести в кассу ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» денежные средства в размере 1 088 533 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве отклоняются, как необоснованные, поскольку указанная норма конкурсным управляющим не заявлялась и судом первой инстанции не применялась.

Что касается довода апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности Павлова И.В. о неплатежеспособности ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» в спорный период, то суд апелляционной инстанции признает его не имеющим правового значения. Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве доказывать факт осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется.

Для признания же сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать лишь, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В рамках настоящего обособленного спора установлен факт безвозмездного отчуждения недвижимого имущества должником в пользу Павлова И.В., а, следовательно, стороны не могли не осознавать, что передача имущества в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика может привести к нарушению прав кредиторов ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ».

Довод апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не установил рыночную стоимость спорной квартиры на момент заключения оспоренного договора купли-продажи отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия в реализации прав лиц, участвующих в деле, в том числе содействие в сборе доказательств, не означает допустимость перекладывания на суд бремени доказывания обоснованности и законности заявленных требований или представляемых возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно не привлечение его супруги к рассмотрению настоящего обособленного спора отклоняется как необоснованный. При рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств приобретения спорной квартиры в совместную собственной с супругой Павловым И.В. не представлялось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40?164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова И.В.   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                          М.С. Сафронова

 

                                                                                                                          О.И. Шведко