Постановление 09АП-73531/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-220829/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-73531/2019

город Москва                                                                                       Дело № А40-220829/19

17.01.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Альфа-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019

по делу № А40-220829/19, принятое судьей Гилаевым Д.А.

по заявлению ООО «Альфа-М» (ОГРН 1147746779025)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Восточном административном округе г. Москвы (ОГРН 1057746466535)

об отмене постановления об административном правонарушении;

 

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Восточном административном округе от  06.08.2019  № 25-01212 о привлечении ООО «Альфа-М»   к   административной ответственности, предусмотренной ст.  14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным  и  изменено  в части избранной меры наказания, установлен размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Альфа-М»  в размере  10.000 руб.; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятым решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Восточном административном округе г. Москвы поступила жалоба в отношении магазина «Красное Белое» ООО «Альфа-М» (вх. № 9979-ж-2018 от 04.12.2018).

В ходе рассмотрения жалобы, установлено, что при покупке потребителем разливного пива «венское светлое» в количестве 1,5 л. в магазине «Красное Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: Москва, Измайловский проезд, дом 9, корпус 2 потребителю отказано налить разливное пиво в чистую тару потребителя. С потребителя взяли согласно (кассовому чеку от 02.12.2018) за ПЭТ тару 1,5 л в размере 5,99 руб., что, по мнению административного органа, является нарушением п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.

По результатам проведенной проверки уполномоченными должностными лицами управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица от 05.08.2019 (л.д. 45).

05.08.2019 уполномоченным должностным лицом управления в отношении    ООО «Альфа-М»  составлен протокол об административном правонарушении                 (л.д. 42-43).

06.08.2019 по результатам рассмотрения  материалов дела об административном правонарушении, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Восточном административном округе г. Москвы вынесено постановление № 25-01212 (л.д. 38-39) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа  в размере 11.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц — от 10.000 до 30.000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 22 Правил продажи отдельных видов товаров продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подп. 15 п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона от 22.11.1995       № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1.500 миллилитров.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрены ограничения, касающиеся собственной тары потребителя.

В связи с этим отпуск продавцом пива на розлив в собственную тару покупателя свыше 1.500 миллилитров не противоречит положениям подп. 15 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Магазином «Красное Белое» при покупке товара
потребителем навязано обязательное приобретение иных товаров, что
нарушает
       нормы       законодательства.       Потребителю       навязали       приобрести

дополнительную бутылку, когда законодательством можно отпускать в его тару, при этом не взымая дополнительных денег.

В силу п. 1 ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.23 Правил продажи отдельных видов товаров, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

Положения п. 8.11 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарноэпидемиологические правила» позволяют осуществление отпуска неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов в упаковочные материалы (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя. При этом санитарные правила не предусматривают в качестве обязательной тары пластиковые бутылки, приобретаемые одновременно с товаром.

Таким образом, продавец, принимая решение о продаже пива в розлив, с использованием оборудования, при котором в качестве тары предусмотрена пластиковая бутылка, без которой отпуск товара в розлив невозможен (а иного из материалов проверки не следует, поскольку ни товар, ни тара в отдельности одно без другого не реализуется), возлагает на себя бремя реализации товара в указанной таре без взимания за нее дополнительной платы.

Между тем, розничная продажа пива в розлив обусловлена предпринимателем обязательным приобретением пластиковой бутылки.

Факт совершения обществом указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.08.2019, в котором отражена объективная сторона правонарушения и иными документами.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований замены административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Санкция ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо применения наказания в виде штрафа, предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения.

В силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению виновного лица.

Должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, дается возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций формулируются либо как альтернативные, либо как относительно-определенные с указанием нижнего и верхнего их пределов. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Частью 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, несоблюдение заявителем п. 8.11 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарноэпидемиологические правила», п. 22 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998        № 55, а также нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1                 «О защите прав потребителей», нарушают установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 10.000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-220829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова