Постановление 09АП-73534/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-135207/2018

Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

 

                                       

                             

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 09АП-73534/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-135207/18

16 января 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2020 года

Определение изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной,

судей  В.С.Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Дворсона Александра Рувимовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
об отказе в удовлетворении заявления ИП Дворсона Александра Рувимовича о признании торгов недействительными по продаже имущества — квартиры общей площадью 31.5 кв.м., назначение жилое, этаж 8, кадастровый номер: 77:05:0003005:3051 адрес местонахождения: г. Москва, пр-кт Балаклавский, дом 4, корп.4, квартира 276
по делу № А40-135207/18 по заявлению ИП Яковлева М.А. о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Яковлева М.А. – Шмидт В.М. по дов. от 31.07.2018

от ф/у Тюрина С.А. – Анчугов С.Ю. по дв. от 07.07.2017

Иные лица не явились, извещены.

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. в отношении Яковлева Михаила Аркадьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин Сергей Александрович.

01.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Дворсона Александра Рувимовича о признании торгов недействительными по продаже имущества — квартиры общей площадью 31.5 кв.м., назначение жилое, этаж 8, кадастровый номер: 77:05:0003005:3051 адрес местонахождения: г. Москва, пр-кт Балаклавский, дом 4, корп.4, квартира 276.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Дворсона Александра Рувимовича о признании торгов недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дворсон Александр Рувимович
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019, одновременно с которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которого было назначено в судебное заседание.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана в электронном виде 05.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 истек в данном случае 18.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование заявленного ходатайства Дворсон Александр Рувимович
ссылается на не извещение его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании торгов недействительными, а также, что в момент судебного заседания от 04.10.2019 он находился за границей по семейным обстоятельствам.

Суд пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных «Картотека арбитражных дел».

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) — 05.10.2019 г. 16:29:53 МСК.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств и или жалоб, являются подавшее их лицо.

Дворсон Александр Рувимович как лицо, подавшее заявление о признании торгов недействительным и, является непосредственным участником настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу абзаца 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Дворсона Александра Рувимовича о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, что подтверждаемся  отслеживанием с сайта Почта России, согласно которому копия определения о принятии заявления к производству была вручена Дворсону Александру Рувимовичу 05.09.2019.

Доводы ходатайства о том, что заявитель не знал, что судебное заседание будет 04.10.2019 отклоняются, поскольку, получив копию первого судебного акта, заявитель сам должен был отслеживать информацию о движении дела, как лицо, непосредственно участвующее в настоящем обособленном споре.

Также о надлежащем извещении свидетельствует поданное заявителем в электронном виде 11.09.2019 сопроводительное письмо с нотариально заверенной доверенности на своих представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем заявителя о времени и месте судебного заседания.

Согласно ходатайству, в момент судебного заседания от 04.10.2019 заявитель находился за границей по семейным обстоятельствам, в связи с чем, им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Однако, довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении его за пределами Российской Федерации не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет и реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки.

Кроме того, апеллянт, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе был привлечь представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах, тем более, при наличии в материалах дела выданной заявителем нотариально удостоверенной доверенности на своих представителей.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем апелляционному суду они не представлены.

В данном случае нахождение заявителя за пределами Российской Федерации не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апеллянт был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия, о восстановлении которого он просит, а также не представил доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки, пришел к выводу о том, что поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска процессуального срока, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 04 октября 2019 года не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае — прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 150, 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Дворсона Александра Рувимовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 по делу № А40-135207/18.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

                                                                                                         

                                                                                                                        И.М. Клеандров