Постановление 09АП-73552/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-217431/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73552/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-217431/19

 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу № А40-217431/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСА» (ИНН 7712732282) к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341) о взыскании 1 919 132 руб. 52 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Верещагина Н.Б. по доверенности от 04 октября 2019 года;

от ответчика – Галактионова Н.Н. по доверенности от 07 ноября 2019 года.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТСА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании 1 877 282 руб. 84 коп. задолженности, 41 849 руб. 68 коп. неустойки за период с 18.01.2019г. по 20.06.2019г., неустойки, начисленной с 21.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 5% от цены договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу № А40-217431/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» заключен договор поставки от 18.12.2018 г. №2018/2-4890 на поставку сантехнических материалов и оборудования на выполнение работ по капитальному ремонту здания казармы инв. №74 военного городка №46 восковой части 11105, г. Муром,   Владимирской обл.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара. Факт поставки подтвержден транспортными накладными от 19.12.2018 г. № 1/19 и транспортно-товарными накладными №1219/01 на сумму 3 874 317 руб. 84 коп. Ответчик принял товар без замечаний.

Истцом в адрес ответчика 19.12.2018 г. направлено сопроводительное письмо № 101, с приложением накладных, счетов-фактур, счета на оплату за поставленное оборудование от 19.12.2018 г. № 1219/01 на сумму 3 874 317 руб. 84 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного оборудования. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 26.02.2019 г. № 12543 на сумму 1.997.035 руб.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 18.04.2019 г. № 67 с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности и уплаты неустойки. Претензия оставлена без ответа, оплата в полном объеме не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании на основании ст. 330 ГК РФ неустойки в размере 41 849 руб. 68 коп. за период с 18.01.2019г. по 20.06.2019г., неустойки, начисленной с 21.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 5% от цены договора.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что поставка осуществлена не в полном объеме, поскольку истцом до настоящего времени не передана ответчику соответствующая техническая документация, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующим законодательством установлены конкретные права покупателя, которыми он может воспользоваться при непредставлении сопутствующей товару технической документации.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, в деле также отсутствуют.

Непередача технической документации на продукцию не означает отсутствие факта поставки товара, который был принят ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается имеющейся в деле товарной накладной и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения встречного обязательства по оплате товара.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу № А40-217431/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

 

Судьи:                                                                                            М.Е. Верстова

 

  

                                                                                                        Е.Е. Мартынова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.