Постановление 09АП-73578/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-19640/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

                                                                                                                     

 

 

 

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73578/2019; № 09АП-79589/2019

г. Москва                                                                                          Дело № А40-19640/19

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Кнышева Ю.В. , КПК «Бастион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-19640/19, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) Кредитный потребительский кооператив «Бастион»; прекращении производства по требованию Кнышева Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника
в деле о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Бастион»

 

при участии в судебном заседании:
от Кнышева Ю.В.- Андреев О.Г. дов.от 09.12.2019

от кредитного потребительского кооператива «Бастион»-Копьев В.А. приказ №4 от 28.09.2018

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Бастион»- Яшина И.С. дов.от 13.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 Кредитный потребительский кооператив «Бастион» признан несостоятельным (банкротом); прекращено производство по требованию Кнышева Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кнышев Ю.В. не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

КПК «Бастион» также не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дел на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий и Шарапова О.Е. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Кнышева Ю.В. и кредитного потребительского кооператива «Бастион» доводы своих апелляционных жалоб поддержал, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против их удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В доводах апелляционных жалобы заявители указывают, что в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора Кнышева Ю.В. им совместно с должником (в лице председателя КПК «Бастион») направлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью погашения задолженности и мирного урегулирования спора, после согласования всех условий; стороны намеривались представить в арбитражный суд мировое соглашение для его утверждения. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд лишил стороны права на мировое урегулирование спора. Ссылаются на ст. ст. 225 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в 2019 году Банк России обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просил ликвидировать КПК «Бастион» и произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в срок, установленный законодательством, в связи с тем, что кооператив не вступил в саморегулируемую организацию кредитных потребительских кооперативов, что является основанием для его ликвидации.

Решением Замоскворецого районного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу №2а-340/2019 удовлетворен административный иск Банка России, решено ликвидировать КПК «Бастион», на учредителей кредитного потребительского кооператива возложена обязанность по его ликвидации. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно ст. 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение,  финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29,  если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Положения ст.ст. 224-226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Таким образом, признавая КПК «Бастион» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 33, 224, 225 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 при наличии вступившего в законную силу решения Замоскворецого районного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу №2а-340/2019 о принудительной ликвидации КПК «Бастион», установил не погашенное на протяжении трех месяцев и превышающее пороговое значение требование кредитора, а также недостаточность принадлежащего должнику имущества для удовлетворения требований кредиторов, не усмотрев оснований для применения к должнику реабилитационных процедур.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью погашения задолженности и мирного урегулирования спора.

В апелляционных жалобах заявители жалоб ссылаются на положения ст. 150 Закона о банкротстве, в соответствии с которой на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение

Вместе с тем, заявители жалоб не учли то обстоятельство, что решение о принудительной ликвидации КПК «Бастион» принято не учредителями должника, а решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу №2а-340/2019. В связи с этим отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения, поскольку после прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения невозможно будет исполнить установленную решением суда и нормами закона обязанность по ликвидации КПК «Бастион».

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу норм права, содержащихся в главе 15 АПК РФ заключение мирового соглашения направлено на мирное урегулирование правового спора сторонами по делу, а процедура мирового соглашения в деле о банкротстве юридического лица имеет целью восстановление платежеспособности должника и его сохранение как субъекта права и хозяйственной деятельности.

Поскольку решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № 2а-340/2019 подлежит обязательному исполнению, возможность сохранения должника как субъекта права отсутствует, заключение должником и его конкурсными кредиторами мирового соглашения в настоящем деле о банкротстве и утверждение его арбитражным судом не приведет к достижению целей института мирового соглашения.

Поскольку ликвидация должника на основании решения суда в связи с допущенными в его деятельности нарушениями является обязательной, в том числе, для суда, рассматривающего дело о банкротстве, последний не вправе своими судебными актами создавать препятствия для такой принудительной ликвидации. Утверждение в такой ситуации мирового соглашения будет являться заведомо незаконным судебным актом.

Кроме того, КПК «Бастион» имеет непогашенные задолженности перед другими кредиторами должника, что подтверждается реестром заявленных требований кредиторов.

Заключение мирового соглашения только с одним из кредиторов Кнышевым Ю.В. не изменит финансово-экономического состояния должника, так как КПК «Бастион» обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 183.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, цель заключения мирового соглашения, состоящая в восстановлении платежеспособности должника и его сохранение как субъекта права и хозяйственной деятельности, не будет достигнута.

При прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с кредитором Кнышевым Ю.В., другие кредиторы должника также обратятся с заявлением о признании КПК «Бастион» банкротом. Вместе с тем, как установлено оспариваемым актом, у КПК «Бастион» недостаточно денежных средств и имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, в отношении КПК «Бастион» все равно будет введена процедура банкротства.

Заключение мирового соглашения только с одним из кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства КПК «Бастион» и к увеличению расходов на проведение процедуры.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-19640/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кнышева Ю.В. , КПК «Бастион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                       М.С.Сафронова

 

Судьи:                                                                                               А.С.Маслов

 

О.И.Шведко